In re Debs , Latin: «In the matter of Debs» , affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 27 mai 1895, confirma à l'unanimité (9–0) l'utilisation par le gouvernement de l'injonction contre une grève du travail, en particulier le Pullman Grève (du 11 mai au 20 juillet 1894).
Contexte
Après que la Pullman Palace Car Company, dirigée par George M. Pullman, ait réduit les salaires de ses travailleurs de 25% (en réponse à la dépression de 1893), environ 3000 travailleurs, organisés dans l'American Railroad Union (ARU), ont quitté le emploi. Un boycott efficace des voitures Pullman à l'échelle nationale par les membres de l'ARU a été organisé par le syndicat pour soutenir la grève. Au 30 juin, 125 000 cheminots américains sur 29 chemins de fer avaient cessé de travailler plutôt que de manipuler des wagons Pullman.
Le président et fondateur de l'ARU, Eugene V. Debs, s'est inquiété de la colère exprimée par les travailleurs et a envoyé de nombreux télégrammes aux syndicats locaux, les exhortant à éviter la violence et à ne pas arrêter des trains entiers. Le 29 juin, Debs a pris la parole lors d'un grand rassemblement pacifique à Blue Island, dans l'Illinois, pour obtenir le soutien de ses collègues cheminots. Après son départ, cependant, des groupes au sein de la foule sont devenus furieux, ont mis le feu aux bâtiments voisins et ont fait dérailler une locomotive qui (malheureusement pour les grévistes) était à la tête d'un train postal américain. Cela a énormément bouleversé Pres. Grover Cleveland, parce que la grève avait maintenant empêché le gouvernement fédéral d'exercer l'une de ses responsabilités les plus importantes, et il s'est engagé à empêcher toute perturbation du service postal américain.
Agissant sur ordre du procureur général américain Richard Olney, le procureur fédéral William A. Woods a demandé une injonction contre la grève et le boycott. Woods a choisi un juge qu'il savait avoir des sentiments anti-syndicaux, Peter S. Grosscup. Le 2 juillet, Grosscup a émis un ordre empêchant les dirigeants de l'ARU de «contraindre ou inciter par des menaces, intimidation, persuasion, force ou violence, les employés des chemins de fer à refuser ou à ne pas s'acquitter de leurs fonctions». L'injonction, fondée par Grosscup sur le Sherman Antitrust Act et l'Interstate Commerce Act, a également empêché les dirigeants de l'ARU de communiquer avec leurs subordonnés.
Début juillet, le gouverneur de l'Illinois, John P. Altgeld, a envoyé des compagnies de milice pour réprimer toute émeute. Le président Cleveland, en réponse à une demande d'Olney, a ordonné 2 500 soldats fédéraux à Chicago le 3 juillet, malgré l'insistance d'Altgeld sur le fait que l'ordre du président était inconstitutionnel. La grève a pris fin dans la semaine et les troupes ont été rappelées le 20 juillet.
La grève, à son apogée, a impliqué quelque 250 000 travailleurs dans 27 États et environ 10 000 soldats et policiers fédéraux et étatiques. L'épreuve a coûté aux chemins de fer des millions de dollars en revenus perdus et en biens endommagés et pillés. Les grévistes ont perdu plus d'un million de dollars de salaires et 12 personnes ont été tuées dans le processus.
Le procès d'Eugène V. Debs
Le 7 juillet, au plus fort de la violence, des agents fédéraux ont arrêté Debs et quatre autres dirigeants de l'ARU, les libérant contre une caution de 10 000 dollars. Ils ont été accusés d'outrage au tribunal pour avoir violé les termes de l'injonction en continuant de s'ingérer dans les chemins de fer. Debs avait en effet enfreint les termes des injonctions, qui étaient si strictes qu'elles interdisaient toute communication avec les grévistes. Debs et les autres feraient face à deux procès, l'un devant un tribunal civil pour ne pas avoir obéi à l'injonction et l'autre devant un tribunal pénal pour complot criminel. Finalement, le gouvernement a abandonné les accusations criminelles, mais Debs et ses codéfendeurs, tous officiers de l'ARU, ont été jugés pour avoir violé l'injonction.
Au cœur de l'argument du gouvernement se trouvait une pile de télégrammes que Debs avait envoyés, des dizaines chaque jour, aux habitants de l'ARU. Même si presque tous ont conseillé la retenue et abjuré la violence, ils ont exhorté les dirigeants syndicaux à amener les hommes à faire grève et à boycotter.
Debs et son avocat ont tenté de faire valoir que la direction du syndicat elle-même n'avait jamais été impliquée dans la saisie de biens de chemin de fer ou commis des actes de violence et qu'ils n'avaient donc pas commis d'outrage au tribunal et n'avaient pas violé l'injonction. Mais les liens étroits entre les avocats du gouvernement, les chemins de fer et les juges fédéraux ont rendu l'argumentation du syndicat futile. Le 14 décembre 1894, le juge de la cour de circuit américain William A. Woods a statué que Debs et les autres avaient commis un outrage au tribunal pour avoir violé l'injonction originale émise le 2 juillet. La longue opinion rédigée par Woods montrait ses opinions anti-syndicales. Il a ordonné aux défendeurs de purger de trois à six mois dans la prison du comté de McHenry à Woodstock, Illinois. Ils sont toutefois restés libres sous caution, tandis que leurs avocats, qui comprenaient désormais Clarence Darrow, ont interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis.
La décision de la Cour suprême
Les 25 et 26 mars 1895, Darrow, l'ancien sénateur Lyman Trumbull et l'éminent avocat de Chicago, Stephen Gregory, ont plaidé pour Debs et ses camarades accusés. Le procureur général Olney, le procureur général adjoint Edward Whitney et le procureur américain Edwin Walker représentaient le gouvernement.
Les avocats du syndicat ont souligné trois points principaux. Premièrement, la notion d'un juge accusant un homme d'une infraction, voire d'une infraction civile, puis d'un autre juge déclarant coupable et prononçant une peine d'emprisonnement a privé les accusés de l'un de leurs droits constitutionnels fondamentaux: le procès avec jury. Deuxièmement, l’injonction n’était pas étroite mais si large qu’elle visait ce que tout le monde reconnaissait comme faisant partie de la liberté du travail, le droit de faire grève contre des conditions intolérables. Le juge Grosscup n'avait pas tenté d'éviter les dégâts mais de paralyser la capacité de Debs et d'autres à protester contre la société Pullman. Enfin, Darrow a attaqué l'idée même que la Sherman Antitrust Act, visant les pratiques prédatrices des sociétés industrielles, avait toujours été censée s'appliquer aux syndicats.
Le gouvernement a soutenu que l'affaire n'aurait jamais dû être acceptée par la Cour suprême, car elle n'avait pas compétence. La citation pour outrage était «interlocutoire» - c'est-à-dire provisoire ou temporaire et non définitive - et seuls les décrets définitifs pouvaient faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême. De nombreux observateurs ont estimé que ce point technique n’avait été soulevé que pour donner aux juges une excuse pour rejeter l’affaire comme acceptée par inadvertance et éviter ainsi une décision. Cependant, le véritable cœur de l'argument du gouvernement était que la cour de circuit avait en effet le pouvoir d'émettre une injonction aussi radicale, puisque les dirigeants syndicaux contestaient l'autorité du gouvernement fédéral. Le gouvernement avait non seulement le pouvoir, mais la responsabilité de protéger le commerce interétatique et la livraison du courrier américain. La Cour suprême devrait confirmer ce que la juridiction inférieure a fait,car «des conditions similaires sont susceptibles de se présenter à l'avenir.» Le gouvernement a également souligné qu'il ne s'agissait pas d'une affaire pénale; il n'essayait pas de qualifier une grève de «complot criminel» et, en fait, le gouvernement a abandonné ses efforts pour juger Debs et les autres sous cette accusation.
Le 27 mai 1895, deux mois après la plaidoirie, le juge David J. Brewer rendit l'opinion unanime de la cour qui, comme tout le monde s'y attendait, confirma le gouvernement. Il a vu deux questions importantes dans l'affaire. Premièrement, le gouvernement fédéral avait-il le pouvoir de prévenir les obstacles au commerce interétatique et au transport du courrier? Deuxièmement, un tribunal fédéral avait-il le pouvoir d'émettre une injonction à l'appui de ces efforts visant à protéger le commerce interétatique et la livraison du courrier? Il était clair à ce stade que le tribunal avait complètement rejeté tous les arguments avancés par l'équipe de la défense. C'est ainsi que le procureur général Olney avait voulu que l'affaire soit tranchée - non pas sur la question de savoir si les travailleurs avaient le droit de grève, mais sur la possibilité pour le gouvernement fédéral de réagir.
Brewer n'a laissé aucun doute sur le fait que la Constitution américaine donnait sans ambiguïté au gouvernement fédéral des pouvoirs relatifs au commerce interétatique et au courrier. «Le bras fort du gouvernement national», a écrit Brewer, pourrait être utilisé pour «balayer toutes les entraves à la liberté du commerce interétatique ou au transport du courrier». Ce «bras fort» comprenait l'armée et la milice d'État, qui avaient en fait été dénoncées contre les grévistes.
Brewer a développé l'idée que l'injonction était une forme spéciale de réparation qui pouvait être utilisée pour empêcher des dommages irréparables à la propriété qui ne pourraient pas être indemnisés de manière adéquate dans des actions ultérieures en justice. Cette utilisation de l'injonction était depuis longtemps accessible aux parties privées, mais Brewer a élargi son utilisation pour protéger les droits publics et punir les torts publics. Ce faisant, il a considérablement élargi la «compétence en matière d'équité» des tribunaux fédéraux et a donné aux gouvernements fédéral et des États des outils puissants à utiliser contre les travailleurs.
Brewer a clairement indiqué qu'il désapprouvait la grève. Les travailleurs, a-t-il soutenu, ainsi que les grévistes et les dirigeants syndicaux, s'étaient tous trompés dans le conflit Pullman; dans des États-Unis de plus en plus industrialisés, les travailleurs devraient compter sur les tribunaux et les législatures pour protéger leurs intérêts.
In re Debs a contribué à une croyance largement répandue selon laquelle la Cour suprême était simplement un outil des riches et des grandes entreprises. Les effets de l'affaire Debs ont persisté: au cours des 40 prochaines années, des intérêts commerciaux hostiles aux syndicats ont trouvé que les tribunaux étaient des partenaires disposés à supprimer les grèves par injonction. À la suite de la Grande Dépression, cependant, le mouvement syndical s'est développé en nombre et en puissance, jetant les bases d'un changement dans les relations de travail. En 1932, le Congrès a adopté la loi Norris – La Guardia, une loi historique qui a affirmé la liberté d'association des syndicats et a dépouillé les tribunaux fédéraux du pouvoir de prononcer des injonctions dans les conflits du travail.
