Fixation des prix , tout accord entre des concurrents commerciaux («horizontal») ou entre des fabricants, des grossistes et des détaillants («vertical») pour augmenter, fixer ou maintenir les prix d'une autre manière. De nombreux accords de fixation des prix, mais pas tous, sont illégaux en vertu du droit antitrust ou du droit de la concurrence. Les actions illégales peuvent être poursuivies par des responsables de l'application des lois pénales ou civiles du gouvernement ou par des parties privées qui ont subi des dommages économiques du fait de leur comportement.
Fixation horizontale des prix
Des exemples d'accords de fixation des prix horizontaux comprennent les accords visant à adhérer à un barème ou à une fourchette de prix; fixer des prix minimum ou maximum; faire de la publicité sur les prix en coopération ou restreindre la publicité sur les prix; normaliser les conditions de vente telles que les crédits, les majorations, les échanges, les remises ou les remises; et normaliser l'ensemble des biens et services inclus dans un prix donné. Tous ces accords sont en soi illégaux en vertu de la législation antitrust des États-Unis; autrement dit, le tribunal supposera qu'un tel accord est anticoncurrentiel et n'entendra pas d'arguments selon lesquels l'accord améliore réellement la qualité, la concurrence ou le bien-être des consommateurs dans un cas particulier. Les accords horizontaux de fixation des prix sont également illégaux en vertu du droit de la concurrence de l'Union européenne (UE), où ils sont également soumis à des restrictions dites strictes.
Il n'y a rien d'illégal à ce que les concurrents fixent les mêmes prix ou même qu'ils le fassent consciemment. En effet, dans un marché parfaitement concurrentiel, on s'attendrait à ce que les détaillants vendent leurs produits aux mêmes prix. Le délit réside dans leur fixation (ou augmentation ou maintien) des prix en concluant un accord entre eux. (L'article 1 du Sherman Antitrust Act [1890] des États-Unis, par exemple, interdit tout «contrat, combinaison ou complot» qui restreint le commerce.) L'accord, pour être une violation, n'a pas besoin de fixer un prix particulier. Au contraire, la loi désapprouve tout accord qui interfère avec la capacité des concurrents de fixer leurs propres prix en toute liberté. Ainsi, des accords qui fixent des fourchettes de prix, établissent des formules de taux de variation des prix,ou fournir des lignes directrices pour les réponses des concurrents aux changements dans leurs structures de coûts sont autant de violations, même s'ils ne fixent pas un prix commun précis ni n'éliminent toute concurrence possible sur les prix. Tous les concurrents du marché n'ont pas besoin de participer à l'accord. Même un accord entre deux petits concurrents sur un marché énorme, occupé et par ailleurs concurrentiel serait une violation.
Analyse de la fixation horizontale des prix
Les économistes conviennent généralement que les accords horizontaux de fixation des prix sont mauvais pour les consommateurs. La concurrence fait généralement baisser les prix, car les concurrents cherchent à attirer les clients les uns des autres. Dans un marché concurrentiel, par conséquent, le consommateur réalise le plus grand surplus possible du consommateur - la valeur pour le consommateur du bien dépassant ce que le consommateur doit réellement payer. Les accords de fixation des prix, dans la mesure où ils réduisent la capacité des concurrents à réagir librement et rapidement les uns aux autres, diminuent le surplus du consommateur en interférant avec la capacité du marché concurrentiel à maintenir les prix bas. Plus important encore, les accords horizontaux entre concurrents peuvent faciliter leur acquisition conjointe du pouvoir de marché - la capacité de maintenir des prix plus élevés que ne le permettrait la libre concurrence, sans perdre de clients.Un accord suffisamment large pourrait permettre aux concurrents d'agir en tant que monopoleurs de fait, en augmentant les prix et en réduisant la production au détriment du bien-être des consommateurs. De plus, ils pourraient le faire sans tirer aucun des avantages en termes d'efficacité d'une fusion ou d'une consolidation réelle.
Il y a cependant des critiques de l'interdiction de la fixation horizontale des prix. Certains économistes conservateurs affirment qu'il ne vaut guère la peine de contrôler les accords horizontaux de fixation des prix, car ils sont économiquement instables. Chaque membre d'un accord de fixation des prix horizontal est fortement incité à faire défaut, offrant secrètement des prix plus bas pour attirer une plus grande part de clients. En outre, tout marché avec des prix gonflés induits par un accord horizontal attirera rapidement de nouveaux entrants, et ils pourront facilement ramener les prix au niveau concurrentiel. Enfin, de nombreux économistes sont sceptiques quant à la capacité des tribunaux et des procureurs à distinguer les véritables accords de fixation des prix des autres accords complexes ayant des objectifs légitimes en faveur de la concurrence.
En outre, l’interdiction en soi des accords de fixation des prix horizontaux a suscité des inquiétudes dans des contextes où il est difficile pour les consommateurs de juger seuls de la qualité des produits ou des services. Dans le cas des soins médicaux, par exemple, les patients sont souvent incapables de juger par eux-mêmes si les soins qu'ils reçoivent sont de qualité élevée ou médiocre. (Des soins de haute qualité ne garantissent pas de bons résultats, et les patients qui ont reçu des soins de mauvaise qualité peuvent néanmoins s'améliorer.) Si des soins de haute qualité sont à la fois coûteux à fournir et difficiles à détecter pour les consommateurs, l'argument va, alors un prix vigoureux la concurrence chassera les soins de haute qualité du marché. Les patients ne paieront pas plus pour une différence de soins qu'ils ne peuvent pas détecter ou vérifier. D'un autre côté, si la concurrence par les prix est minimisée par des accords horizontaux,alors la pression pour réduire les coûts en réduisant la qualité sera réduite.
Un troisième argument contre l'interdiction des accords de fixation des prix horizontaux concerne le caractère souhaitable social de l'interfinancement des services pour les pauvres. Les médecins, les avocats et les fournisseurs de soins de santé institutionnels ont souvent soutenu qu'une réduction de la concurrence par les prix entre eux peut leur donner le coussin nécessaire pour fournir les services nécessaires à un prix réduit ou gratuitement aux consommateurs les plus pauvres. (Une autre façon, peut-être plus intuitive, d'exprimer cela est que la concurrence vigoureuse des prix réduit les marges bénéficiaires et que les marges réduites entraînent des réductions dans les soins caritatifs et le travail bénévole.)
Bien que le droit de la concurrence n'ait pas accepté ces arguments, un certain nombre de législatures et de régulateurs locaux et étatiques ont créé des systèmes dans le cadre desquels des prestataires de soins de santé concurrents, par exemple, peuvent demander l'autorisation de fixer leurs prix sous une étroite surveillance de l'État afin de subventionner à faible coût. prendre soin des pauvres. Ces systèmes protègent les fournisseurs de poursuites en étendant l'immunité de l'État contre l'application des lois antitrust pour couvrir leurs actions privées.
