L'agence , la propriété ou la capacité des acteurs à faire bouger les choses.
Le concept d'agence est au cœur de la théorie politique. Les activités politiques sont menées par des agents, dont l'action est inhérente à leur pouvoir de produire des effets. En politique, le libre arbitre est généralement réservé aux acteurs humains et, plus controversé, il n'est parfois attribué qu'à des catégories particulières de personnes. Bien que l'action humaine et l'action politique soient souvent assimilées, elles sont considérées comme distinctes par certains théoriciens. Niccolò Machiavelli et Max Weber, par exemple, ont soutenu que les dirigeants efficaces exigent des capacités spéciales dans l'art de la politique.
Bien que le terme agence soit principalement utilisé de manière simple, ses présuppositions sont largement contestées. Qui compte comme un agent, quels types de capacités sont jugés nécessaires pour le libre arbitre (et si ces capacités sont, par exemple, biaisées en termes de sexe ou d'ethnicité) et l'efficacité des agents dans la détermination des résultats politiques restent des sources de désaccord.
Approches théoriques de l'agence
L'approche théorique la plus courante de l'agence est celle qui considère les agents comme des individus et la politique comme un domaine constitué d'agents individuels. Leur action est attribuée à certaines caractéristiques, parmi lesquelles la rationalité est généralement prééminente. Dans les approches de choix rationnel, les agents sont perçus comme des décideurs ayant la capacité rationnelle de faire des choix stratégiques. De ce point de vue, tous les citoyens peuvent être considérés comme des agents politiques (par exemple, comme des électeurs), bien qu'il soit souvent plus intéressant de considérer les acteurs d'élite, dont les décisions ont plus de poids.
D'autres approches, en particulier celles inspirées par la philosophie d'Emmanuel Kant, se concentrent sur l'agence morale qui consiste à être tenu responsable de ses actes et à être capable d'assumer des responsabilités et des devoirs tout en portant des droits. L'exercice de l'action morale exige de l'autonomie, de la liberté et des capacités logiques ou réflexives pour guider la prise de décision normative.
Parfois, les organisations sont traitées comme des agents rationnels et, dans le domaine des relations internationales, il est courant que les États soient traités comme des agents qui prennent des décisions concernant leurs intérêts nationaux. La plupart des partisans des approches individualistes soutiendraient néanmoins que les décideurs individuels au sein des organisations ou des États sont les sources ultimes de l'action.
des reproches
Malgré leur prévalence, ces approches plutôt formelles de l'agence ont suscité d'importantes objections critiques, parmi lesquelles trois sont particulièrement saillantes. Premièrement, le libre arbitre peut être reconnu comme un phénomène historique et particulièrement moderne, ce qui suggère qu'il peut en conséquence être aussi bien perdu que gagné. Les penseurs depuis Alexis de Tocqueville et John Stuart Mill s'inquiètent d'un déclin de la capacité agentique dans les démocraties modernes. Une fois que l'on considère les individus empiriques opérant dans des conditions politiques concrètes, en outre, il devient évident qu'ils ne disposent pas tous de capacités d'action égales ou identiques. Dans l'histoire de la pensée politique, de nombreuses catégories d'humains, notamment les enfants, les femmes, les travailleurs, les criminels et les membres de groupes raciaux, ethniques particuliers,ou groupes religieux - ont été considérés comme déficients dans ces capacités et donc comme naturellement passifs ou dépendants et exclus à juste titre de l'exercice du pouvoir politique.
Depuis le XVIIIe siècle, cependant, le libre arbitre est principalement considéré comme un produit de l'éducation, de la socialisation et d'une expérience appropriée, un point de vue qui a provoqué des demandes pour une plus grande disponibilité de ces biens et opportunités comme moyen de réaliser des conceptions plus inclusives de la citoyenneté. Les moyens d'acquérir le pouvoir et le droit de l'exercer sont donc devenus des enjeux politiques importants à part entière.
Deuxièmement, certains critiques contestent l’hypothèse selon laquelle l’agence politique appartient principalement aux individus. Les marxistes, par exemple, soutiennent que l'action individuelle est un idéal spécifiquement bourgeois et est limitée par les structures sociales et que l'agence historique est exercée par les classes sociales, parmi lesquelles la classe ouvrière est la plus importante. Les opposants au point de vue marxiste, cependant, affirment qu'il repose sur une conception téléologique douteuse de l'histoire et que son hypothèse d'agence de classe est absurde parce que les classes ne sont mobilisées qu'à travers les individus qui les constituent.
Troisièmement, les questions sur l'agence sont souvent rencontrées théoriquement dans le contexte du débat structure-agence. Les partisans des approches structuralistes de la politique et de la société soutiennent que l'histoire n'est pas faite par des individus (ou par des classes faisant preuve d'agence) mais est une conséquence d'exigences structurelles. Les individus assument des rôles préexistants et reproduisent principalement des structures qu'ils ne choisissent ni ne remettent en question. De plus, leurs intentions, quelles qu'elles soient, ont des conséquences imprévues une fois que leurs actes rencontrent d'autres actes, ce qui aboutit à une issue largement anonyme. Les structures résultantes peuvent néanmoins présenter une logique ou une direction sous-jacente qui leur est propre.
Le danger dans l'approche structuraliste est que les structures semblent elles-mêmes faire preuve d'agentivité dans la mesure où elles rendent les pratiques individuelles conformes à leurs impératifs systémiques. Les penseurs critiques du structuralisme ont soutenu que la relation entre les agents et les structures n'est pas unilatérale mais réciproque, chacun constituant et circonscrivant l'autre, même si leur séparation peut être nécessaire à des fins analytiques.
Enfin, il est important de faire la distinction entre les capacités d'agence et les possibilités de l'exercer, car les régimes politiques fermés peuvent donner peu de latitude aux agents pour agir.
