Alien Tort Claims Act (ATCA) , également connu sous le nom de Alien Tort Statute , loi américaine, à l'origine une disposition du Judiciary Act de 1789, qui accorde aux tribunaux fédéraux américains la compétence d'origine sur toute action civile intentée par un étranger (un ressortissant étranger) pour un délit en violation du droit international ou d'un traité américain. (Un délit est tout acte illicite n'impliquant pas de rupture de contrat pour lequel une action civile peut être intentée.) À partir des années 1980, l'Alien Tort Claims Act (ATCA) a été utilisé comme base de poursuites contre des individus pour des violations des droits humains internationaux. droit des droits; à partir du milieu des années 90, il a également été utilisé contre des entreprises pour complicité de violations des droits de l'homme et de délits environnementaux.
En 1980, la Cour d’appel du deuxième circuit a statué dans Filártiga c. Peña-Irala que l’ATCA pouvait être utilisée pour poursuivre un policier paraguayen pour des actes de torture qu’il avait commis au Paraguay. L'interdiction «universelle bien établie» de la torture en vertu du droit international, a estimé la Cour, doit être honorée devant les tribunaux américains, quelle que soit la nationalité de la victime ou de l'auteur. Dans une décision ultérieure, Wiwa c. Royal Dutch Petroleum Co.(1995), le deuxième circuit a permis aux émigrés nigérians aux États-Unis de poursuivre deux sociétés holding étrangères pour leur participation présumée à des violations des droits de l'homme commises contre le peuple Ogoni du Nigéria par les forces gouvernementales nigérianes. L'affaire concernait également des allégations d'appropriation forcée de terres et des allégations de pollution de l'air et de l'eau. Les sociétés ont finalement réglé à l'amiable en 2009 pour 15,5 millions de dollars. En 1996, dans Mushikiwabo c. Barayagwiza, un tribunal de district américain a accordé 105 millions de dollars à cinq citoyens rwandais pour la torture et l'exécution de leurs proches par les forces gouvernementales et les milices hutues pendant le génocide rwandais de 1994. Également en 1996, un groupe de militants des droits de l'homme a poursuivi la Unocal Corporation sous au nom d'agriculteurs birmans anonymes («John Doe»), alléguant la complicité de l'entreprise dans les violations des droits humains commises par les forces de sécurité birmanes (y compris le travail forcé, la réinstallation forcée, le viol et le meurtre) dans le cadre de la construction du gazoduc Yadana en sud du Myanmar. Doe v. Unocal a été réglé en 2005 pour un montant non divulgué.
Les poursuites intentées en vertu de l'ACTA qui allèguent des crimes environnementaux plutôt que des crimes contre les droits de l'homme ont eu tendance à être rejetées pour des motifs de procédure ou de compétence. Dans Aguinda, et al. v. Texaco , par exemple, un groupe d'Indiens équatoriens a poursuivi la société pétrolière Texaco en 1993 pour avoir causé de graves dommages environnementaux à leur patrie par des pratiques inappropriées d'exploration pétrolière et d'élimination des déchets. Après des années de litige, le Second Circuit a convenu (2002) avec le tribunal de district que les États-Unis n'étaient pas le lieu approprié pour le procès, qui a ensuite été renvoyé en Équateur en 2003.
En 2004, la Cour suprême des États-Unis a rendu la première de deux décisions qui limitaient considérablement la portée des poursuites pouvant être intentées en vertu de l'ACTA. Dans Sosa c. Alvarez-Machain , la Cour a estimé que l'ACTA ne s'appliquait qu'aux violations des normes internationales qui sont «spécifiques, universelles et obligatoires», et elle a déterminé que les interdictions générales d'arrestation et de détention arbitraires ne répondaient pas à cette norme. En 2013 , le tribunal a jugé dans Kiobel c. Royal Dutch Petroleum, concernant la complicité présumée d'une société pétrolière étrangère dans des violations des droits de l'homme au Nigéria, que l'ACTA ne s'applique généralement pas aux délits commis dans des pays étrangers - bien que des exceptions soient possibles dans les cas «où les réclamations touchent et concernent le territoire des États-Unis» avec «Force suffisante.»
