Problème des autres esprits , en philosophie, le problème de la justification de la croyance de bon sens que les autres en plus de soi possèdent un esprit et sont capables de penser ou de ressentir un peu comme on fait soi-même. Le problème a été discuté à la fois dans les traditions philosophiques analytiques (anglo-américaines) et continentales, et depuis le 20e siècle, il a fourni un sujet de controverse dans l'épistémologie, la logique et la philosophie de l'esprit.
Lire la suite sur ce sujet philosophie de l'esprit: lacunes explicatives… version contemporaine du problème traditionnel des autres esprits, le problème de l'identification des raisons que quelqu'un pourrait avoir pour croire ... La justification philosophique traditionnelle de la croyance dans d'autres esprits est l'argument de l'analogie, qui, comme l'affirme de façon convaincante John Stuart Mill, un empiriste du 19e siècle, soutient que, parce que le corps et le comportement extérieur sont visiblement similaires au corps et au comportement des autres , il est justifié par analogie de croire que les autres ont des sentiments comme les siens et pas simplement les corps et le comportement des automates.
Cet argument a été attaqué à plusieurs reprises depuis les années 1940, bien que certains philosophes continuent à en défendre certaines formes. Norman Malcolm, un disciple américain de Ludwig Wittgenstein, a affirmé que l'argument est soit superflu, soit sa conclusion inintelligible pour celui qui le ferait, car, pour savoir ce que signifie la conclusion «que la figure humaine a des pensées et des sentiments», on aurait à savoir quels critères sont impliqués dans la déclaration correcte ou incorrecte que quelqu'un a des pensées ou des sentiments - et la connaissance de ces critères rendrait l'argument de l'analogie inutile. Les défenseurs de l'argument ont cependant soutenu que, puisque tant la personne qui fait l'argument que les autres décrivent les sentiments intérieurs de manière similaire et se comprennent apparemment,la référence à un langage commun justifie mieux l'argument de l'analogie que l'observation des similitudes des corps et du comportement extérieur.
Une autre objection à l'argument est qu'il semble supposer que l'on sait en fait ce que c'est que d'avoir des sentiments par simple introspection. Cette hypothèse a été contestée par les adeptes de Wittgenstein, qui pensent qu'elle conduit à la possibilité d'un «langage privé» pour décrire ses propres sensations, possibilité que Wittgenstein a rejetée pour divers motifs. De tels philosophes soutiennent que l'on ne sait tout simplement pas quels sont ses propres sentiments d'une manière appropriée à l'argument jusqu'à ce qu'on ait appris par expérience avec les autres comment décrire ces sentiments dans un langage approprié. Certains philosophes ont cependant pensé que cette situation conduit à la conclusion que l'on peut se tromper quand on dit: «J'ai mal aux dents» de la même manière qu'on peut se tromper quand on dit: «Jean a mal aux dents». Cette thèse est inacceptable pour beaucoup,qui soutiennent que les déclarations sincères du présent à la première personne sur les sensations ne peuvent pas être fausses - c'est-à-dire qu'elles sont «incorrigibles».
La discussion de tels problèmes a tendance à conduire rapidement à des difficultés à fournir une analyse adéquate des déclarations sur ses propres sensations. L'approche du problème des autres esprits au sein de l'existentialisme est illustrée dans un long chapitre de L'Être et le néant (1943; Être et néant ), de Jean-Paul Sartre.
Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Brian Duignan, rédacteur en chef.
