La politique économique , l'utilisation de moyens économiques pour poursuivre des objectifs de politique étrangère. L'aide étrangère, le commerce et les politiques régissant les flux internationaux de capitaux peuvent être utilisés comme outils de politique étrangère et sont considérés comme les formes les plus courantes de gouvernement économique. En principe, les politiques régissant le mouvement international de la main-d'œuvre pourraient également être considérées comme des exemples de sens de la politique économique si elles visent à promouvoir des objectifs de politique étrangère, mais ces mesures ne sont généralement pas incluses dans la rubrique de la politique économique et ne sont pas examinées ici. Cet article discute des formes de gouvernement économique, des utilisations de ces instruments et des approches de l'étude de la politique économique.
Formes et utilisations
Les techniques économiques de l’art politique se distinguent des autres outils de politique étrangère tels que les suivants: l’art politique militaire, qui concerne l’utilisation ou la menace de la force militaire; la diplomatie, qui concerne la négociation; et la propagande, qui concerne la manipulation de symboles verbaux ou visuels. La plupart des politiques étrangères consistent en une combinaison de ces techniques.
La politique économique prend de nombreuses formes différentes, y compris des sanctions positives et négatives. Les sanctions négatives sont des punitions réelles ou menacées, tandis que les sanctions positives sont des récompenses réelles ou promises. Exemples de sanctions négatives: refus d'exporter (embargos), refus d'importer (boycotts), refus clandestin de commerce (listes noires), achats destinés à garder les marchandises hors des mains des pays cibles (achat préventif), privation de propriété (expropriation), fiscalité punitive, suspension des aides et gel des avoirs. Des exemples de sanctions positives comprennent les tarifs préférentiels, les subventions, l'aide étrangère, les garanties d'investissement et la taxation préférentielle des investissements étrangers.
Ni l'étude ni la pratique de la politique économique ne sont d'origine récente. Bien que l'utilisation athénienne du décret mégarien puisse être l'exemple le plus célèbre des temps anciens, ce n'était sûrement pas le premier. Des exemples de divers types de statuts économiques peuvent être trouvés tout au long de l'histoire enregistrée. L'utilisation de moyens économiques pour poursuivre des objectifs de politique étrangère a été discutée par un certain nombre de penseurs à travers les âges, notamment Platon, Aristote, John Locke, Francis Bacon, Montesquieu, David Hume, Adam Smith, Immanuel Kant, Alexander Hamilton, Friedrich List, John Stuart Mill, Woodrow Wilson et John Maynard Keynes.
Les outils de la politique économique ont été utilisés pour poursuivre une grande variété d'objectifs de politique étrangère. Il s'agit notamment de préparer la guerre, de prévenir la guerre, de mener une guerre, de promouvoir la démocratie, de punir les violateurs des droits de l'homme, de promouvoir le communisme, de s'opposer au communisme, de promouvoir le développement économique, de décourager le développement économique, de prévenir le changement de régime, d'encourager le changement de régime et de nombreux autres objectifs. Périclès, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Adolf Hitler, Joseph Staline, Winston Churchill et les Nations Unies (ONU) ont utilisé diverses formes de gouvernement économique pour poursuivre des objectifs parfois nobles et parfois néfastes. À l'instar des autres techniques de gouvernement, les outils économiques peuvent être utilisés à bon escient ou non, à juste titre ou injustement, selon la situation.
Les sanctions économiques fonctionnent-elles?
Dans la première partie du XXe siècle, la Société des Nations a suscité l’espoir que la guerre pourrait, dans une certaine mesure, être évitée ou remplacée par des sanctions économiques. La Société des Nations a imposé des sanctions à l'Italie en réponse à son invasion de l'Éthiopie en 1935, en partie pour punir l'Italie mais aussi pour avertir Hitler de la détermination de ses membres à résister à l'agression. L’échec des sanctions par rapport à ces deux objectifs a suscité l’idée que de telles mesures ne fonctionnent pas. Une grande partie de la dernière moitié du 20e siècle a été dominée par l'acceptation de cette croyance comme sagesse conventionnelle.
Répondre à la question de savoir si les sanctions économiques «fonctionnent», cependant, est plus compliqué qu'il n'y paraît. Il n'y a même pas de consensus sur ce que signifie «travail» dans ce contexte. Cela signifie-t-il la réalisation complète de l'objectif principal? De tous les objectifs? A quel prix? Et en comparaison avec quelles techniques alternatives? Ce ne sont là que quelques-unes des questions posées par la question trompeuse: «Les sanctions économiques fonctionnent-elles?»
La première étape - et la plus importante - de l’évaluation de l’utilité de toute technique d’artisanat politique, y compris les sanctions économiques, consiste à identifier les objectifs poursuivis par rapport à quels objectifs. Dans le cas des sanctions de la Société des Nations contre l'Italie, par exemple, impressionner Hitler était probablement plus important que d'arrêter l'agression italienne. De plus, il y avait un désir de ne pas imposer de telles difficultés à l'Italie qui pourraient saper le régime fasciste et amener les communistes au pouvoir.
Les êtres humains en général - et les États-nations en particulier - ne poursuivent que rarement, voire jamais, un seul objectif à la fois par rapport à un seul autre individu ou groupe. Lorsqu'un pays impose des sanctions économiques à un autre pays, il poursuit généralement des objectifs multiples de divers degrés d'importance par rapport à une multiplicité d'autres acteurs sur la scène internationale. Bien qu'aucune évaluation du succès global d'une tentative d'influence basée sur des moyens économiques ne puisse prendre en compte tous les objectifs et cibles, il est raisonnable de s'attendre à ce que ces évaluations prennent en compte les objectifs et cibles les plus importants. Cependant, la plupart des tentatives d’évaluation du succès des sanctions économiques ne prennent en compte qu’un seul objectif par rapport à un seul.
Une complication supplémentaire est que le succès est presque toujours une question de degré. Dans la politique, comme dans la vie de tous les jours, le succès complet dans la réalisation des objectifs se produit rarement, voire jamais. Le nombre potentiel de degrés de réussite (ou d'échec) est, bien entendu, infini. Ainsi, toute tentative de mesurer les degrés de réussite doit impliquer une simplification. La question de savoir si une échelle à 3 points ou une échelle à 16 points est plus appropriée est un sujet de controverse raisonnable, mais une conception dichotomique, qui ne permet aucun degré de succès, est difficile à justifier. La plupart des tentatives d'influence sont susceptibles d'aboutir à un certain degré de succès en ce qui concerne au moins certains objectifs et certaines cibles.
Outre l'estimation de l'atteinte des objectifs, la détermination du succès des sanctions économiques implique l'estimation des coûts de l'entreprise. Il est généralement plus simple de mesurer les coûts des sanctions économiques que de mesurer les coûts non économiques. Les coûts politiques seront probablement à la fois importants et difficiles à mesurer. Cela ne veut pas dire que des estimations raisonnables sont impossibles.
L’étape peut-être la plus difficile dans l’évaluation de l’utilité des techniques économiques de l’art politique est de replacer ces évaluations dans le contexte de la logique du choix. En l'absence d'évaluations comparables des coûts et des avantages des techniques alternatives de gouvernement, les estimations des coûts et avantages probables des sanctions économiques ne présentent que peu ou pas d'intérêt. Pour les décideurs, c'est l'utilité relative d'une option politique qui compte. Cela est particulièrement important lorsque l'alternative aux sanctions économiques est la force militaire. Dans de tels cas, les sanctions économiques offrent souvent une alternative politique avec des attentes modestes de réalisation des objectifs à un coût relativement faible, tandis que la force militaire implique une probabilité plus élevée d'atteindre les objectifs accompagnée de coûts beaucoup plus élevés.
Si l'objectif est de choisir l'alternative politique la plus utile, le choix rationnel peut être celui qui permet d'atteindre moins d'objectifs à un coût bien moindre. L'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003 en est un exemple. Les sanctions économiques contre l'Irak ne fournissaient pas aux États-Unis le degré d'assurance souhaité que l'Irak ne fabriquait pas d'armes de destruction massive, et les sanctions n'entraînaient pas de changement de régime, même si plusieurs des objectifs spécifiés par l'ONU avaient été atteints. Les partisans de la guerre ont fait valoir que les coûts de maintien des sanctions pourraient durer des années, alors que les coûts de la guerre seraient limités en temps et en ampleur. Comme c'est souvent le cas, les coûts de la guerre ont été largement sous-estimés. Ainsi, pour procéder à une évaluation politique pertinente de l'utilité des sanctions économiques,il est nécessaire non seulement d'estimer les coûts et les avantages des sanctions, mais aussi les coûts et les avantages d'autres modes d'action, comme la guerre.
Les détracteurs des sanctions économiques les qualifient souvent de «purement symboliques», ce qui implique qu'il s'agit de gestes vides de sens visant à donner au public national la fausse impression que «quelque chose est en train d'être fait». Bien que certaines sanctions économiques puissent bien correspondre à cette description, toutes ne le sont pas. À mesure que les travaux universitaires en politique étrangère et en politique internationale en venaient à reconnaître l’importance de la signalisation, les utilisations symboliques des sanctions économiques ont fait l’objet d’une sérieuse attention. Les sanctions économiques peuvent servir de signaux coûteux qui accroissent la crédibilité des positions de politique étrangère. Ainsi, l'utilisation symbolique des sanctions économiques peut être un moyen important d'influencer les actions et les attitudes d'autres pays. Les modèles théoriques des jeux se sont avérés particulièrement utiles dans l’étude de cet aspect de l’art politique économique.
En résumé, la politique économique consiste à utiliser des moyens économiques dans la poursuite d'objectifs de politique étrangère. Comme avec d'autres outils de politique étrangère, la politique économique peut être utilisée pour faire des menaces ou des promesses et pour punir ou récompenser. Et comme pour les autres outils de politique étrangère, le succès est souvent difficile à évaluer.
