Droit pénal international , corpus de lois, normes et règles régissant les crimes internationaux et leur répression, ainsi que les règles traitant des conflits et de la coopération entre les systèmes nationaux de droit pénal. Voir aussi le droit international; conflit de lois.
Le droit pénal interdit et punit les comportements jugés antisociaux. Étant donné que les lois de chaque pays reflètent ses valeurs, il existe souvent de grandes différences entre les lois nationales des différents pays, tant en ce qui concerne la nature des crimes eux-mêmes que les peines jugées appropriées. Le terme droit pénal international désigne de diverses manières au moins trois domaines distincts: la coopération entre différents systèmes juridiques nationaux par l’extradition et d’autres formes d’entraide judiciaire; l'interdiction et la répression de certains comportements de la part de plusieurs pays agissant collectivement ou de la communauté internationale dans son ensemble; et le fonctionnement des systèmes juridiques internationaux autonomes, y compris les tribunaux et autres mécanismes d'application, qui coexistent avec le droit pénal national.
Entraide judiciaire
Pour faciliter l'application de leur législation pénale nationale, les gouvernements nationaux coopèrent entre eux pour le transfert des délinquants d'une juridiction à une autre et de plusieurs autres manières liées à l'enquête sur les crimes et à la collecte et à la production de preuves. L'extradition est régie essentiellement par un réseau complexe de traités bilatéraux par lesquels les États acceptent la restitution des fugitifs d'autres juridictions afin qu'ils puissent être jugés dans le pays où le crime a eu lieu ou, dans des cas exceptionnels, lorsqu'il existe d'autres liens juridictionnels, comme la nationalité du délinquant ou de la victime.
Bien que les traités d'extradition bilatéraux varient quelque peu, il existe un ensemble de règles généralement applicables. Les États s'accordent généralement sur une liste de crimes graves pour lesquels l'extradition peut être autorisée et sur l'exigence que ces crimes soient reconnus comme criminels à la fois dans l'État d'origine et dans l'État requérant. L'extradition est autorisée pour un crime spécifique décrit dans une demande d'extradition. En vertu de la règle de la spécialité, un État requérant ne peut juger un suspect que pour les crimes pour lesquels le suspect a été extradé, à moins que cette protection ne soit levée par l'État d'envoi. L'extradition peut être refusée dans les cas où le crime est considéré comme une infraction politique, bien qu'il y ait une plus grande volonté d'accorder l'extradition sur cette base lorsque des crimes à motivation politique impliquent des violences dirigées contre des cibles innocentes.Les crimes politiques impliquant l'expression et l'opinion sont souvent poursuivis comme sédition ou trahison. À partir de la fin du XXe siècle, les gouvernements ont de plus en plus refusé d'extrader les personnes accusées de crimes capitaux à moins d'être assurés que la peine capitale ne serait pas prononcée si le fugitif était condamné.
Catégories de crime international
Certains crimes sont internationaux de par leur nature. Elles peuvent être menées dans plusieurs pays, auquel cas elles sont considérées comme des crimes transfrontaliers, ou elles peuvent être commises dans des zones internationales telles que la haute mer ou l’espace aérien international. Les efforts visant à réprimer ces crimes s’internationalisent par nécessité, reflétant les aspects pratiques de la prévention d’actes qui échappent parfois facilement aux juridictions nationales. Les crimes tels que la traite des personnes, la participation à la traite des esclaves et la commission de diverses infractions terroristes, telles que la piraterie et le détournement d’avions, sont régis à la fois par des traités internationaux et par des obligations juridiques coutumières.
Les crimes commis par les gouvernements nationaux - ou plutôt par les individus qui les contrôlent et les dirigent - sont au cœur du droit pénal international. Les victimes de ces crimes sont parfois les ressortissants d'autres États (par exemple, des civils dans un territoire occupé pendant un conflit armé), mais le plus souvent, ce sont les propres citoyens de l'État criminel. Dans ce contexte, le droit pénal international recoupe considérablement le droit des droits de l'homme, le premier attribuant le blâme aux individus principalement pour infliger des sanctions, le second blâmant l'État et recherchant une forme de réparation ou d'indemnisation.
Le premier tribunal pénal international moderne s'est tenu à Nuremberg, en Allemagne, après la Seconde Guerre mondiale, pour juger les chefs militaires et civils de l'Allemagne nazie. (Un tribunal similaire a été établi à Tokyo pour juger les présumés criminels de guerre japonais.) Les procès de Nuremberg (1945-1946) ont poursuivi trois catégories d'infractions: les crimes contre la paix, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. Les définitions des crimes étaient rédigées de manière restrictive et ne s'appliquaient qu'aux actes commis en association avec une guerre internationale. Plus d'un demi-siècle plus tard, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI; 1998) visait les trois mêmes types de crimes et ajoutait le crime de génocide. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les définitions des crimes poursuivis à Nuremberg ont considérablement évolué,de sorte qu'ils en sont venus à couvrir les infractions commises en temps de paix ou dans les guerres civiles.
Les crimes contre la paix consistent en des actes de guerre d'agression. Bien que l'agression ait été définie dans une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies (ONU) (1974) comme «l'utilisation de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte aux Nations Unies », la question de savoir comment attribuer la responsabilité individuelle des actes d'agression commis par les États reste non résolue. Bien que la CPI ait compétence sur le crime d'agression, elle ne peut pas exercer son autorité jusqu'à ce qu'il y ait un accord à la fois sur une définition de l'agression adaptée aux poursuites pénales individuelles et sur le rôle que le Conseil de sécurité des Nations Unies devrait jouer pour déterminer quand une agression a eu lieu. Un tel accord s'est toutefois révélé insaisissable.Il n'y a pas eu de poursuites pour crimes contre la paix ou pour agression depuis les procès qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Pratiquement aucune juridiction nationale n'a introduit cette catégorie de crime dans les codes juridiques nationaux, contrairement à l'acceptation généralisée des lois nationales contre le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre. De plus, les deux tribunaux pénaux ad hoc créés par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour l'ex-Yougoslavie et pour le Rwanda ont été compétents pour punir le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, mais pas l'agression.De plus, les deux tribunaux pénaux ad hoc créés par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour l'ex-Yougoslavie et pour le Rwanda ont été compétents pour punir le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, mais pas l'agression.De plus, les deux tribunaux pénaux ad hoc créés par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour l'ex-Yougoslavie et pour le Rwanda ont été compétents pour punir le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, mais pas l'agression.
Le concept de crime de guerre fait référence à une série d'actes jugés dépassant le comportement humain civilisé, même dans les conditions extrêmes de la guerre. Les actes définis comme des crimes de guerre concernent à la fois les méthodes et le matériel de guerre (par exemple, l'utilisation de certaines armes qui causent des souffrances inutiles ou le ciblage de non-combattants). À Nuremberg, les accusés ont fait valoir que, alors que les États pouvaient être coupables de violations des lois et coutumes de la guerre, les individus ne pouvaient pas être visés par des poursuites pénales. Néanmoins, les juges ont estimé que «les crimes contre le droit international sont commis par des hommes et non par des entités abstraites, et ce n’est qu’en punissant les individus qui commettent de tels crimes que les dispositions du droit international peuvent être appliquées». Bien que des individus puissent être tenus responsables de la plupart des types de crimes internationaux,ces crimes ne sont presque jamais commis sans la participation des États ou des organisations rebelles qui s'efforcent de prendre le pouvoir. Au début du 21e siècle, la question de savoir si les États eux-mêmes peuvent commettre des crimes internationaux restait une question controversée.
En 1949, une liste restreinte de crimes de guerre commis pendant un conflit armé international, appelés infractions graves, a été approuvée dans quatre Conventions de Genève. Lorsque les Conventions de Genève ont été révisées avec des protocoles additionnels en 1977, les tentatives d'élargissement du concept de violations graves pour inclure les actes commis dans une guerre non internationale ou civile n'ont pas abouti. Les États ont toujours été plus disposés à accepter un rôle pour les normes et standards internationaux pendant les guerres internationales ou interétatiques que pendant les guerres civiles. Néanmoins, au milieu des années 90, les opinions internationales avaient évolué, en partie à cause de l'influence du mouvement international des droits de l'homme et en partie à cause de l'indignation suscitée par l'ampleur des atrocités commises au début des années 90 dans les conflits essentiellement civils en ex-Yougoslavie et en Rwanda.Preuve de cette évolution du droit international, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale reconnaît un large éventail de crimes de guerre commis pendant un conflit armé interne.
Bien que ceux qui ont préparé les poursuites après la Seconde Guerre mondiale aient initialement cru que les atrocités commises contre des civils en Allemagne ne relevaient pas du champ d'application du droit international, le tribunal de Nuremberg était habilité à poursuivre ces actes sous la rubrique des crimes contre l'humanité - un concept qui avait auparavant n'existait pas en droit international. À peu près au même moment, le concept étroitement lié de génocide a été développé pour décrire les actes visant à la destruction physique, en tout ou en partie, de groupes ethniques, raciaux, nationaux ou religieux. Le crime de génocide a été défini dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948). Bien que les crimes contre l'humanité fassent l'objet de poursuites à Nuremberg, une définition largement acceptée de ce terme échappait au droit international jusqu'à l'adoption du Statut de Rome en 1998.Les crimes contre l'humanité consistent en une variété d'actes, tels que le meurtre, la torture, la disparition forcée, l'apartheid et le viol, commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique contre une population civile.
Dans un sens général, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide consistent tous en des actes, tels que le meurtre et le viol, qui sont criminels en vertu du droit national. Ce qui les distingue en tant que crimes internationaux est le contexte dans lequel l'acte est commis, qu'il s'agisse d'un conflit armé international ou interne (crime de guerre), d'une attaque contre une population civile (crime contre l'humanité) ou de la destruction intentionnelle d'une ethnie, groupe racial, national ou religieux (génocide). Pour qu'une poursuite réussisse, il faut établir à la fois que l'acte criminel sous-jacent s'est produit (par exemple, le meurtre d'individus) et que l'un de ces éléments contextuels était présent.
