Cannon c.Université de Chicago , affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé (6–3) le 14 mai 1979, que l'article 901 des modifications de l'éducation de 1972, plus communément appelé titre IX, créait un droit privé de action sur la base de laquelle les plaignants individuels pourraient engager des poursuites civiles pour discrimination sexuelle présumée contre des établissements d'enseignement qui reçoivent une aide financière fédérale. Le titre IX stipulait que
aucune personne aux États-Unis ne peut, sur la base de son sexe, être exclue de la participation, se voir refuser les avantages ou être soumise à une discrimination dans le cadre de tout programme d'éducation ou activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.
L'arrêt du tribunal a ouvert la voie à l'application ultérieure du titre IX dans un large éventail d'affaires impliquant l'égalité des sexes dans l'enseignement supérieur.
Faits de l'affaire
En 1975, Geraldine Cannon, une femme de 39 ans, a demandé mais s'est vu refuser l'admission dans deux écoles de médecine privées de l'Illinois, la Pritzker School of Medicine de l'Université de Chicago et la Northwestern University Medical School. Les deux écoles, qui bénéficiaient d'une aide financière fédérale, avaient pour politique formelle de ne pas admettre les candidats âgés de plus de 30 ans à moins qu'ils n'aient déjà obtenu un diplôme d'études supérieures. De plus, la faculté de médecine de Northwestern avait pour politique de refuser les candidats âgés de plus de 35 ans. Lorsque Cannon a appris ces restrictions, elle a affirmé qu'elles étaient discriminatoires à l'égard des femmes, dont les études étaient généralement plus interrompues que celles des hommes. Elle a déposé une plainte auprès de ce qui était alors le ministère de la Santé, de l'Éducation,et Welfare alléguant que des responsables universitaires s'étaient livrés à une discrimination sexuelle en violation du titre IX. Le principal argument juridique de Cannon contre les politiques d'admission était que les femmes doivent souvent interrompre leurs études dans l'enseignement supérieur pour accoucher et élever une famille, ce qui a augmenté la proportion de femmes parmi les candidats de plus de 30 ans par rapport à leur nombre parmi les jeunes candidats.
Trois mois plus tard, Cannon a intenté en vain une action devant un tribunal fédéral de l'Illinois contre les deux universités, alléguant que les écoles l'avaient discriminée sur la base du sexe en violation du quatorzième amendement de la Constitution américaine, du Civil Rights Act de 1871, et Titre IX. Le tribunal a rejeté la plainte pour défaut d'alléguer une discrimination intentionnelle et a accueilli les requêtes des universités pour rejeter la plainte, car, de l'avis de la cour, le titre IX n'autorisait pas expressément ou n'impliquait pas à juste titre un droit d'action privé pour les victimes présumées de discrimination sexuelle.
Peu de temps après que la Cour d'appel du septième circuit se soit prononcée en faveur des défendeurs, le Congrès a adopté le Civil Rights Attorney's Fee Awards Act de 1976, qui autorisait l'attribution d'honoraires aux parties privées dominantes dans des poursuites visant à faire appliquer le titre IX. Après avoir accordé une nouvelle audition, le Seventh Circuit a de nouveau affirmé que même à la lumière du nouveau statut, la loi de 1976 n'avait pas l'intention de créer un recours qui n'existait pas auparavant.
Inébranlable, Cannon a fait appel du rejet de ses réclamations devant la Cour suprême. Ce faisant, elle a affirmé que le Congrès avait utilisé un langage similaire à celui du titre IX du titre VI du Civil Rights Act de 1964, que la Cour suprême avait interprété comme impliquant un recours privé, et que le Congrès avait autorisé l'octroi d'honoraires d'avocat pour réclamants retenus dans ces différends
La décision de la Cour suprême
La principale question dont la Cour suprême était saisie dans l'affaire Cannon était de savoir si le Congrès avait l'intention qu'un recours privé soit implicite du titre IX pour les institutions qui bénéficiaient d'une aide financière fédérale. Revenant en faveur du demandeur, la Cour suprême s'est appuyée sur la similitude entre le titre VI et le titre IX pour conclure à l'existence d'un droit d'action privé implicite en vertu du titre IX. Dans sa décision, le tribunal a jugé nécessaire de se fonder sur le test en quatre parties qu'il avait énoncé dans l' arrêt Cort c. Ash (1975), un cas qui portait sur les dépenses des entreprises dans le cadre des campagnes électorales fédérales lorsqu'une loi est muette ou peu claire sur les recours privés.
Dans l'affaire Cannon , la Cour a appliqué la prétendue Corttest pour déterminer si le Congrès voulait qu'une loi soit exécutoire à titre privé ou individuel, et a conclu que les quatre facteurs étayaient la prétention du demandeur. Le critère vise d'abord à déterminer si un demandeur fait partie d'une catégorie spéciale au profit de laquelle une loi a été adoptée. Deuxièmement, le critère examine si l'historique législatif d'une loi justifie une intention de créer ou de refuser des droits privés d'action. Troisièmement, le critère consiste à déterminer si un recours privé irait à l'encontre ou favoriserait l'objectif sous-jacent de la loi. Quatrièmement, le test examine si le droit privé supposé impliquerait de manière inappropriée un domaine de préoccupation pour les États. Après avoir examiné le critère en quatre parties, le tribunal a déterminé que, puisque tous ses éléments appuyaient le demandeur, il n'était pas nécessaire de comparer les facteurs les uns par rapport aux autres.Le tribunal a donc conclu qu'il n'avait d'autre choix que d'annuler le jugement du septième circuit. Le tribunal a renvoyé le litige pour de nouvelles procédures conformément à son avis, ouvrant ainsi la voie à un litige ultérieur au titre du titre IX visant à éliminer la discrimination fondée sur le sexe dans l'enseignement supérieur et au-delà.
