Zone monétaire optimale , une zone monétaire dans laquelle les avantages de l'utilisation d'une monnaie commune l'emportent sur les coûts de l'abandon de leur propre monnaie par les économies individuelles. Les économies forment une zone monétaire si elles utilisent la même monnaie légale ou si leurs taux de change sont irrévocablement fixés. Une zone monétaire optimale (OCA) est une notion théorique.
Déterminer une taille optimale
La littérature sur les avantages et les coûts des OCA a prospéré jusqu'au milieu des années 1970, puis est tombée dans l'oubli. L'intégration monétaire européenne a conduit à une renaissance de la théorie de l'OCA, culminant avec l'économiste d'origine canadienne Robert A. Mundell qui a remporté le prix Nobel en sciences économiques en 1999, la même année que l'euro a été introduit comme unité monétaire non monétaire. Mundell a formulé le problème de la formation d'une zone monétaire en termes purement économiques: cela revient à une analyse coûts-avantages de la fixation irrévocable du taux de change. Les pays qui forment une zone monétaire perdent, d'une part, le taux de change en tant qu'instrument vraisemblablement efficace d'ajustement aux chocs qui affectent différemment ces économies. En revanche, les pays membres d'une zone monétaire bénéficient de coûts de transaction moins élevés lors du passage d'une devise à l'autre.La taille optimale est atteinte lorsque la perte résultant de coûts d'ajustement plus élevés est égale aux gains résultant de l'utilisation de moins de devises.
Les avantages de la baisse des coûts de transaction en devises étaient simples et n'ont pas suscité beaucoup d'intérêt, tandis que les déterminants de la hausse des coûts d'ajustement sont devenus une liste de plus en plus longue. L'augmentation des coûts d'ajustement est moins préoccupante, premièrement, si les chocs affectent les pays ou les régions de manière similaire, de sorte qu'une dévaluation ou une réévaluation du taux de change n'aiderait pas. C'est le cas si les pays en question ont une structure économique diversifiée ou similaire. Si les chocs sont asymétriques, cependant, les coûts de formation d'une zone monétaire peuvent encore être gérables si, deuxièmement, d'autres instruments d'ajustement peuvent se substituer au taux de change. Ces autres mécanismes d'ajustement - ou «critères OCA», comme ils sont appelés par les spécialistes du domaine - comprennent la mobilité de la main-d'œuvre et, dans une moindre mesure, la mobilité des capitaux, des prix flexibles ou des salaires monétaires,et le fédéralisme fiscal. Chaque fois qu'un membre de la zone monétaire souffre davantage du chômage ou de l'inflation à la suite d'un choc, ces mécanismes de marché ou politiques gouvernementales remplaceraient les changements de taux de change qui, autrement, auraient pu entraîner une hausse de l'emploi (dévaluation) ou un relâchement des pressions sur les prix ( réévaluation).
La renaissance politique des OCA
Aucune zone monétaire existante n'est «optimale» au sens de la théorie OCA, car aucune n'a jamais été déterminée en assimilant les coûts macroéconomiques et les avantages microéconomiques. La renaissance de la théorie OCA dans les années 1980 était d'autant plus remarquable que deux développements en économie avaient remis en question deux hypothèses de base de la théorie OCA. Premièrement, les conceptualisations modernes du taux de change ont soulevé des doutes quant à l'efficacité du taux de change en tant qu'instrument d'ajustement fiable et efficace. En fait, la survenue d'attaques de devises auto-réalisatrices impliquait qu'il n'existait pas de taux de change irrévocablement fixe. Deuxièmement, de nouvelles approches de la méthodologie économique suggèrent que l'évaluation des divers critères OCA avant la création d'une zone monétaire souffre d'un défaut fondamental.Selon la critique dite de Lucas (développée par l'économiste américain Robert Lucas), les agents économiques rationnels anticipent et répondent aux politiques; leur comportement, et donc la «structure» des marchés, ne peuvent être considérés comme acquis. Cela implique que les critères OCA changeront avec l'intégration monétaire elle-même et ne pourront pas être évalués avant qu'elle n'ait eu lieu.
Cette dernière idée est au cœur de la «nouvelle» théorie des zones monétaires optimales. Il explore, par exemple, si les structures économiques convergent ou divergent en raison de l'intensification des échanges et de la concurrence croissante qui s'accompagne d'une plus grande transparence des prix. En théorie, cela pourrait donner lieu à un paradoxe: si les économies membres deviennent plus spécialisées et donc plus sensibles aux chocs asymétriques, une union monétaire satisfaisant aux critères de l'OCA avant la création de l'union peut alors devenir sous-optimale pour la seule raison qu'elle a été formé.
Les politiciens étaient désireux de s'inspirer des idées de la nouvelle théorie de l'OCA, et c'est sans doute ce qui a donné à cette théorie économique plutôt simpliste un nouveau souffle à la fin des années 1980, lorsque l'intégration monétaire européenne a été conçue. Si les caractéristiques structurelles des pays membres changent avec l'intégration monétaire, les décideurs politiques pourraient faire valoir que les marchés du travail doivent devenir plus ajustables et les prix et les salaires plus flexibles car il n'y aurait plus de taux de change qui pourrait être dévalué afin de compenser une perte de compétitivité. Les critères d'évaluation d'une zone monétaire optimale peuvent ainsi être présentés comme des normes pour la zone monétaire à former. Une telle perspective renverse l'argument initial.Cela a permis de présenter des arguments économiques en faveur de l'agitation des arrangements corporatistes dans de nombreux États membres européens qui étaient responsables d'un chômage élevé depuis les années 1970.
Cependant, la théorie n'a pas préparé les gouvernements aux subtilités de la banque centrale et de la coordination des politiques dans une union monétaire sans fédéralisme budgétaire. Cela suggère que la popularité de la théorie OCA a moins à voir avec son argument économique solide qu'avec son utilisation politique.
