Tina Brown, l'une des éditrices de magazines les plus en vue de son époque, a écrit The Diana Chronicles en 2007. Brown connaissait Diana, princesse de Galles, et en fait, elle l'a rencontrée une dernière fois quelques semaines seulement avant la mort de Diana dans un accident de voiture à Paris. le 31 août 1997. En 2007, à l'occasion du dixième anniversaire de la mort de Diana, la contributrice Victoria Lautman a interviewé Brown au sujet de l'héritage de Diana.
Victoria Lautman: Vous avez récemment interrogé le Premier ministre Tony Blair sur l'héritage et l'importance de Diana et si elle a enseigné à la monarchie une nouvelle façon d'être royale. Sa réponse fut rapide: «Non. Diana nous a appris une nouvelle façon d'être britannique. Comment?
Tina Brown: Blair voulait dire que Diana donnait à la lèvre supérieure raide, le visage du vieil établissement anglais crispé et nier les émotions, un moyen d'être moderne, attentionné et moins enfermé dans des jugements de classe dépassés. Elle était la fille la plus bien née que l'on puisse imaginer, et très douée pour mettre un visage courageux sur les choses quand elle était triste, mais elle permettait également aux gens qui avaient des problèmes qu'ils avaient toujours sentis honteux de se sentir mieux dans leur peau. Elle l'a fait en partageant la sienne. Lorsqu'elle a parlé en public de sa boulimie, elle a laissé une génération de jeunes filles sortir du placard sur cette question. Sa conscience aiguë des personnes moins chanceuses qu'elle-même correspondait à l'esprit et au message du nouveau parti travailliste de Blair qui a remporté les élections peu de temps avant la mort de Diana. Le Premier ministre et la princesse étaient tous deux en phase avec le désir de la Grande-Bretagne de laisser derrière eux les années difficiles de Thatcher.
Victoria Lautman: Lorsque vous avez déjeuné avec Diana quelques semaines à peine avant sa mort, vous dites que ce qui vous a le plus frappé, c'est à quel point la célébrité avait apparemment transformé son apparence. Dans l'une des sections les plus commentées de votre livre, vous suggérez même que «les têtes de célébrités de classe mondiale semblent littéralement s'agrandir». Que voulez-vous dire exactement par là?
Tina Brown: Je veux dire que les personnes très célèbres semblent se développer sous les projecteurs des médias et l'attention du public. C'est peut-être parce qu'au fur et à mesure qu'ils gagnent de l'argent, de l'équilibre, du toilettage et un sens aigu de qui ils sont, tout est exagéré. Les cheveux deviennent plus blonds, les visages rehaussés par la chirurgie plastique, les caractéristiques de la marque sont soulignées jusqu'à ce qu'elles deviennent presque des dessins animés. Dans le cas de Diana, elle était extrêmement grande. Et comme elle se souciait moins de faire plaisir au petit prince de Galles et s'entraînait de manière obsessionnelle dans la salle de sport, où une fois qu'elle s'était timidement affalée, après quinze ans sous les projecteurs, elle se tenait plus droite et n'avait pas peur de porter des talons hauts.
Victoria Lautman: Vous avez déclaré que Diana a accéléré l'obsession frénétique des médias pour la célébrité, que «Diana a vendu des journaux comme personne n'a jamais vendu de journaux», et que le problème aujourd'hui est «qu'il y a tellement de médias qu'il n'y en a pas assez de vraies célébrités. » Vous fustigez également la presse et les paparazzi en particulier, car, au moment de la mort de Diana, «les sujets et les photographes avaient été dégradés par l'appétit inépuisable des médias pour les images de célébrités». Bois de Gaby en ardoiseLe magazine a déclaré que de tels commentaires sont un peu comme le pot appelant la bouilloire noire, que, à cet égard, vous écrivez à la fois en tant qu '«expert et agresseur». Comment répondez-vous à de telles critiques, et y a-t-il une différence entre le type d'attention accordée à Diana et le type d'attention accordée aux célébrités comme Paris Hilton? Le pouvoir, et pas simplement l'argent et le surnom, est-il un élément clé ici?
Tina Brown:Je suis en effet à la fois un expert et un auteur, l'étude de la célébrité ayant absorbé une grande partie de ma vie professionnelle. Mon point est qu'avec la multiplication des points de vente, il y a une famine de célébrités de premier ordre. Afin de remplir les couvertures des magazines, la barre a été abaissée pour créer des étoiles parmi les non-entités totales. Les vraies stars sont si rares et l'ont probablement toujours été. Les médias d'aujourd'hui sont aussi voraces qu'infinis, mais il n'y a probablement que six grands noms de marque dont les gens se soucient vraiment à un moment donné. Ainsi, la fabrication des aspirants et des nobodies est devenue une sous-industrie d'Hollywood qui menace de noyer le vrai produit. Je pense que Diana et peut-être JFK Jr.… du côté masculin étaient les deux dernières icônes dorées qui dégageaient un vrai glamour, ce sentiment d'intouchabilité aussi accessible qu'elles semblaient être. Paris Hilton n'est qu'un remplaçant.L'argent lui a donné un petit avantage, bien sûr, mais ne nous leurrons pas. C'est la vidéo porno qui l'a fait. L'argent et le sexe étaient la puissante combinaison qui l'a poussée dans la stratosphère.
Victoria Lautman: Vous avez dit qu'en raison de la trajectoire de votre propre renommée, vous avez développé une meilleure compréhension de ce que c'est que d'être représenté de manière inexacte et que chaque mouvement est suivi, et par conséquent, vous pouvez poursuivre des histoires avec plus de clarté et d'équité. et perspicacité. Cela signifie-t-il que vous êtes plus sympathique aux célébrités maintenant, et cette compréhension aurait-elle changé votre approche des histoires, disons, il y a 10 ou 20 ans?
Tina Brown: Ce n'est pas tant une question d'être plus sympathique que d'être moins réductrice. Lorsque vous écrivez sur vous-même, vous devenez profondément conscient - et vous vous ennuyez à mort - de la façon dont les journalistes essaient si souvent d'entasser une histoire dans le même vieux récit ennuyeux plutôt que de permettre que les gens puissent être compliqués, avoir des motifs mélangés ou des pressions cela n'a pas été compris. Par exemple, Katie Couric quand elle était dans ses dernières années à l' émission Today - le récit était qu'elle était une salope, capricieuse, bestiale pour le personnel et ses numéros étaient mauvais parce que le public était fatigué d'elle. Ce récit ignorait totalement le fait qu'elle était capricieuse parce qu'aujourd'huilui avait imposé un producteur qui ne le coupait pas. Elle était obligée de prendre la chaleur pour le fait que le spectacle était beaucoup moins bon que par le passé et qu'elle ne pouvait pas se faire entendre au niveau de la direction. Finalement, elle a réussi et ce producteur a été renvoyé. Et ce qui s'est passé - l'émission s'est immédiatement améliorée et les cotes ont de nouveau augmenté. Mais personne n'a écrit que c'était le scénario. Le plaisir de raconter le même vieux récit - cette vieille histoire de diva féminine - était trop irrésistible pour que quiconque puisse écrire la vérité.
Victoria Lautman: J'ai pensé à toutes les célébrités qui ont mis leur renommée au service du bien mondial: Bono, Angelina, DiCaprio, Madonna… la liste est longue. Mais vous attribuez à Diana d'avoir ouvert cette voie aux «humanitaires célèbres» lorsqu'elle a commencé à visiter des malades du sida, des lépreux portatifs et à traverser des champs de mines terrestres. À votre avis, dans quelle mesure ses efforts étaient-ils tout à fait sincères et dans quelle mesure le type de manipulation médiatique calculée qu'elle aimait tant? Et y a-t-il quelqu'un que vous voyez maintenant ou à l'horizon qui peut tenir une bougie au genre de célébrité que Diana est devenue, et qui pourrait éventuellement combler son vide?
Tina Brown:Un aspect de Diana où je n'ai jamais trouvé sa fausse était dans son travail humanitaire. Parfois, c'est vrai, elle exploitait ses visites pour une séance photo qui la ferait bien paraître pendant ses guerres avec Charles. Mais une fois qu'elle était présente en compagnie des malades, des handicapés, des personnes âgées ou de qui que ce soit, elle était véritablement, authentiquement impliquée et empathique. Elle avait été comme ça depuis qu'elle était toute petite et avait un vrai don pour rendre heureux les malades mentaux qu'elle visitait lors de voyages de service social en classe. J'ai également découvert qu'elle avait fait beaucoup, beaucoup d'actes de gentillesse à l'abri des regards du public - rester en contact avec les parents des malades en phase terminale qu'elle avait consolé dans les hospices, téléphonant aux enfants malades qu'elle avait rencontrés lors de ses visites. Je ne peux penser à personne en ce moment qui a autant d'une empathie naturelle puissante que Diana.Elle a vraiment éclairé et réchauffé la vie des patients et des personnes défavorisées qu'elle a visitées. Les humanitaires célèbres actuels font un excellent travail pour mettre en lumière les maux du monde, mais ils ne semblent pas avoir quelque chose comme le lien spécial de Diana avec les personnes qu'ils aident.
Victoria Lautman: Écrivain Catherine Whitney, auteur de The Women of Windsor (2007), [a déclaré ce qui suit dans un article pour le blog de 2007]:
L'idée que le devoir royal est un harnais qui ne peut pas coexister avec la satisfaction personnelle est remise en question au quotidien par le succès remarquable du couple Prince Charles et Camilla. L'opinion publique actuelle est favorable à ce que Camilla assume le rôle de reine si Charles montait sur le trône. Cet arc jusque-là impensable aux complexités conjugales modernes indique que le peuple peut être prêt à sauver sa monarchie en la faisant sortir de l'âge sombre. Diana mérite beaucoup de crédit pour ce changement de tolérance publique. Ironiquement, l'héritage de Diana peut être que la couronne reposera un jour sur la tête de sa plus féroce rivale.
Tina Brown: Oui, mais ce ne sera pas pour longtemps. La reine Elizabeth II est toujours aussi forte et Camilla est déjà longue dans la dent. Diana aura le dernier rire lorsque son magnifique fils deviendra le roi William.
Victoria Lautman: [atteint] les lecteurs du monde entier. Compte tenu de cette large exposition, pourriez-vous dire quelques mots sur la manière dont les perceptions de Diana diffèrent dans différentes régions, de l'Afrique à l'Asie, et si, par exemple, les Britanniques étaient plus critiques à son égard et les Américains plus flatteurs, qu'est-ce qui explique cela? La taille d'un pays et la structure de ses médias de masse pourraient-elles influer sur la représentation d'une célébrité comme Diana?
Tina Brown:La princesse mondiale Diana est mieux comprise que la princesse dans le palais à la maison. La Grande-Bretagne a une presse particulièrement vicieuse, bavarde et plurielle. Peu de vies de haut niveau peuvent conserver leur dignité lorsqu'elles sont saccagées comme le font les tabloïds britanniques. Après un certain temps, il est presque impossible de voir les contours des réalisations d'une personne tant elles sont embourbées dans des histoires sensationnelles et des intrigues inventées et des expositions sinistres. Ce que les gens en Afrique, en Asie et en Amérique ont vu en Diana était une combinaison unique de glamour, d'empathie et de bonnes intentions. Après tout, pourquoi une princesse se donnait-elle la peine de visiter un service de lutte contre le sida à Harlem, ou un hôpital misérable en état de délabrement en Angola, ou une clinique de la lèpre en Indonésie à moins qu'elle ne s'en soucie, à moins qu'elle ne veuille envoyer un message de compassion?à moins qu'elle ne sentît que sa présence brillerait une lumière dans les endroits sombres? Il faudra peut-être encore plus de dix ans aux Britanniques pour la voir avec une telle clarté, mais j'espère que mon livre a permis de réaliser cela.
