American with Disabilities Act (ADA) , législation américaine qui fournit des protections des droits civils aux personnes souffrant de handicaps physiques et mentaux et leur garantit l'égalité des chances dans les logements publics, l'emploi, les transports, les services gouvernementaux et locaux et les télécommunications. La loi, qui définit le handicap comme une «déficience physique ou mentale qui limite considérablement une ou plusieurs des principales activités de la vie», a été promulguée par le président. George HW Bush le 26 juillet 1990, avec un large soutien bipartisan.
Les dispositions relatives à l'emploi de l'ADA s'appliquaient à tous les employeurs de 15 employés ou plus; ceux qui avaient 25 employés ou plus avaient jusqu'au milieu de 1992 pour se conformer, tandis que ceux qui avaient entre 15 et 24 employés avaient jusqu'au milieu de 1994 pour se conformer. Les dispositions relatives aux locaux publics - qui exigeaient que les modifications nécessaires soient apportées pour permettre aux personnes handicapées d'accéder à toutes les installations publiques, y compris les restaurants, les théâtres, les garderies, les parcs, les bâtiments institutionnels et les hôtels - sont généralement entrées en vigueur au début de 1992. .
L'adoption de l'ADA a donné lieu à une myriade de poursuites pour discrimination, dont beaucoup sont allées devant la Cour suprême des États-Unis. Pour résoudre ces affaires, le tribunal était tenu d'interpréter les dispositions générales antidiscriminatoires de la loi dans divers contextes spécifiques tout en équilibrant en même temps des questions telles que les droits des États et la définition du handicap. Dans Olmstead c. LC (1999), le tribunal a jugé que deux femmes ayant une déficience intellectuelle détenus dans une grande course de l' établissement psychiatrique par l'État de la Géorgie devraient être autorisés à déménager aux petits foyers de groupe et qui leur interdit de le faire constitue la ségrégation et la discrimination . Dans Sutton c.United Airlines, Inc.(1999), la Cour suprême a statué que deux femmes qui avaient poursuivi la compagnie aérienne pour ne pas les avoir embauchés comme pilotes parce qu'elles ne satisfaisaient pas aux normes de vision ne pouvaient pas invoquer de discrimination en vertu de l'ADA parce que leurs déficiences visuelles corrigibles ne constituaient pas un handicap. La cour a en outre limité la définition de la personne handicapée dans Vaughn L. Murphy c.United Parcel Service, Inc. , qui a été tranchée plus tard en 1999. Dans cette affaire, la majorité a soutenu qu'une condition médicalement traitable (en l'occurrence l'hypertension) ne peut être considéré comme un handicap. Dans une décision unanime, le tribunal a également condamné un travailleur de l'automobile qui affirmait que son syndrome du canal carpien aurait dû la qualifier de handicapée et lui donner un traitement différent par son employeur chez Toyota Motor Mfg.contre Williams (2001). La décision, rédigée par la juge Sandra Day O'Connor, a noté que «étant donné les grandes différences potentielles dans la gravité et la durée des effets du syndrome du canal carpien, le diagnostic de syndrome du canal carpien d'un individu, à lui seul, n'indique pas si l'individu a un handicap au sens de l'ADA. »
La Cour suprême s'est attaquée aux questions des droits des États dans deux affaires notables liées à l'ADA. En Alabama v. Garrett (2001), la majorité a jugé que les travailleurs de l' Etat ne peut pas poursuivre un État pour les dommages si cet Etat viole les dispositions de l'Accord antidumping, mais trois ans plus tard, dans le Tennessee v. Lane (2004), la Cour a décidé en faveur de deux personnes handicapées physiques qui ont allégué que l'État du Tennessee ne fournissait pas de salles d'audience accessibles à l'usage des citoyens privés et des employés de l'État.
La loi d'amendements ADA (ADAAA), qui clarifiait et élargissait plusieurs mesures de la loi originale, a été signée par le président George W. Bush en 2008 et est entré en vigueur au début de 2009. La loi a rejeté certaines décisions de la Cour suprême qui avaient modifié l'intention initiale de la loi. Par exemple, l'ADAAA est allé à l'encontre de l'esprit de la décision du tribunal dans Vaughn L. Murphy c. United Parcel Service, Inc. en déclarant que les mesures d'atténuation telles que les médicaments ne peuvent pas être prises en compte pour déterminer si une personne doit être classée comme handicapée; toutefois, l'amendement faisait des lunettes correctrices une exception à cette décision, réaffirmant ainsi la décision Sutton . En réponse à la Williams décision, l'ADAAA a également clarifié la position de la loi sur ce que signifie pour un handicap la limitation d'une «activité majeure de la vie» en définissant ce terme plus largement pour inclure des fonctions de base comme manger, dormir, voir et apprendre.
Chelsey Parrott-Sheffer
