Connick v.Myers , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 20 avril 1983, a statué (5-4) que le bureau du procureur de la Nouvelle-Orléans n'avait pas violé la clause de liberté d'expression du premier amendement lorsqu'il a renvoyé un procureur adjoint ( ADA) pour avoir distribué une enquête sur le moral à ses collègues.
L'affaire était centrée sur Sheila Myers, une ADA de la Nouvelle-Orléans, qui, en 1980, a appris qu'elle était transférée dans une autre division du bureau. Elle s'est fortement opposée au déménagement, et elle a ensuite compilé un sondage sur le moral et l'a distribué à d'autres ADA. Le procureur du district, Harry Connick, a par la suite mis fin à son emploi pour avoir refusé d'accepter la nouvelle affectation. Connick a également informé Myers que la distribution de l'enquête était un acte d'insubordination. Elle a ensuite intenté une action en justice, alléguant une violation de ses droits à la liberté d'expression en vertu du premier amendement. Un tribunal de district fédéral et la Cour d'appel du cinquième circuit ont rendu des jugements au nom de Myers.
Le 8 novembre 1982, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis. Il a commencé son examen en citant Pickering c.Board of Education (1968), dans lequel la cour a conclu que la question de la liberté d'expression implique de trouver «un équilibre entre les intérêts de [l'employé], en tant que citoyen, en commentant des questions d'intérêt public et de l'intérêt de l'État, en tant qu'employeur, à promouvoir l'efficacité des services publics qu'il fournit par l'intermédiaire de ses employés. » Dans le ConnickDans l'affaire, le tribunal a noté que les questions soulevées dans le questionnaire n'étaient pas des questions d'intérêt public, à l'exception d'une question concernant les pressions exercées pour travailler sur des campagnes politiques. En tant que tel, le tribunal a conclu que lorsque le discours d'un employé ne porte pas sur des questions politiques, sociales ou autres préoccupations publiques, le pouvoir judiciaire doit accorder aux fonctionnaires une grande latitude dans la gestion de leurs bureaux. Le tribunal a jugé que le questionnaire avait été conçu pour donner à Myers des munitions pour contester davantage ses supérieurs et qu'il s'agissait simplement d'une extension de son grief concernant le transfert. La Cour suprême a également indiqué que les événements entourant l'enquête étaient importants. Selon le tribunal,«Lorsque le discours d'un employé concernant la politique du bureau découle d'un conflit de travail […] il faut accorder un poids supplémentaire à l'opinion du superviseur selon laquelle l'employé a menacé le pouvoir de l'employeur de diriger le bureau.» De plus, le tribunal a conclu que l'enquête avait perturbé les relations de travail étroites au bureau.
Sur la base de ces conclusions, la Cour suprême a estimé que les droits de Myers à la liberté d'expression n'avaient pas été violés. La décision du cinquième circuit a été annulée.
