Fouilles et saisies , pratiques pratiquées par les agents des forces de l'ordre afin d'obtenir des preuves suffisantes pour assurer l'arrestation et la condamnation d'un contrevenant. La latitude accordée à la police et aux autres agents des forces de l'ordre pour effectuer des perquisitions et des saisies varie considérablement d'un pays à l'autre. Le degré de protection accordé aux droits individuels de l’accusé varie considérablement.
La plupart des pays exigent un certain type de mandat autorisé par le tribunal pour que la perquisition et la saisie soient effectuées légalement, mais il existe de grandes différences ( voir mandat). En Afrique du Sud, par exemple, la police peut ignorer la nécessité d'un mandat d'arrêt si un retard va à l'encontre de ce qu'elle essayait d'accomplir. En France, la police dispose de pouvoirs étendus de fouille et de saisie en cas d'infraction flagrante et lorsqu'un crime est en cours ou vient d'être commis, mais dans d'autres cas, l'autorisation du tribunal est requise.
Les questions de fouille et de saisie ont pris une importance majeure aux États-Unis, car les rédacteurs de la Constitution ont stipulé dans le quatrième amendement que «Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions abusives et saisies, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être émis, mais sur une cause probable, appuyé par serment ou affirmation, et en particulier décrivant le lieu à fouiller, et les personnes ou choses à saisir. Depuis lors, l'attention judiciaire s'est fréquemment concentrée sur ce qui constitue en fait une fouille et une saisie abusives. La confiscation non autorisée de preuves matérielles (telles que des armes à feu, de la drogue, des documents et des biens volés), l'interception de communications orales par écoute électronique,et les questions observées par le biais d'une atteinte non autorisée à la vie privée sont maintenant englobées par le concept de fouille et de saisie illégales. Si une fouille est effectuée avec le consentement de la personne fouillée, même si le consentement peut avoir été obtenu par tromperie policière, la fouille est jugée raisonnable. Toute fouille effectuée conformément à un mandat de perquisition émis régulièrement par la magistrature est également considérée comme raisonnable. Les fouilles accessoires à une arrestation valide et dont la portée est jugée raisonnable sont autorisées sans mandat de perquisition; une arrestation valide est définie soit comme une arrestation en vertu d'un mandat d'arrêt dûment émis, soit comme une arrestation dans des circonstances dans lesquelles l'officier qui procède à l'arrestation est effectivement témoin de la commission du crime ou a des raisons probables de croire que la personne arrêtée a commis le crime.Les cas «stop and frisk» représentent également une exception aux garanties ordinaires. Un policier a le droit de détenir temporairement une personne et de procéder à une recherche d'armes à condition qu'il ait des motifs raisonnables de croire que la personne est armée et dangereuse.
Les tribunaux américains, tant étatiques que fédéraux, sont tenus d'exclure de la procédure pénale toute preuve obtenue en violation du quatrième amendement. La soi-disant règle d'exclusion, qui était auparavant appliquée par les tribunaux fédéraux et ceux de la moitié seulement des États, a été rendue applicable à tous les tribunaux américains par la décision de la Cour suprême de 1961 dans l' affaire Mapp c . La règle d'exclusion n'est pas reconnue par la plupart des autres systèmes juridiques, mais dans de nombreux pays, le juge du fond peut, à sa discrétion, refuser l'admission d'éléments de preuve obtenus par des méthodes manifestement illégales.
