Institution , en science politique, un ensemble de règles formelles (y compris les constitutions), de normes informelles ou de compréhensions partagées qui contraignent et prescrivent les interactions des acteurs politiques les uns avec les autres. Les institutions sont créées et appliquées par des acteurs étatiques et non étatiques, tels que des organismes professionnels et d'accréditation. Dans les cadres institutionnels, les acteurs politiques peuvent avoir plus ou moins de liberté pour poursuivre et développer leurs préférences et goûts individuels.
Les institutions ont toujours été un sujet majeur de la recherche en sciences sociales, en particulier en sciences politiques et en sociologie. À partir des années 1980, leur importance a été renforcée avec l'émergence de l'approche méthodologique connue sous le nom de nouvel institutionnalisme et ses courants intellectuels, y compris l'institutionnalisme du choix rationnel, l'institutionnalisme historique, l'institutionnalisme normatif et l'institutionnalisme sociologique.
Pourquoi les acteurs politiques adhèrent-ils aux institutions? Dans une perspective institutionnelle de choix rationnel, les gens suivent les normes parce qu'ils veulent éviter les sanctions et maximiser les récompenses. Par exemple, les membres d'un parlement, dans un régime parlementaire avec des élections à liste fermée, sont plus susceptibles d'adhérer aux normes de discipline de parti, dans l'espoir d'être rémunérés avec un futur poste exécutif, que les membres du Congrès américain, qui sont moins dépendant des chefs de parti ou du président des États-Unis pour leur future carrière politique.
L'institutionnalisme normatif explique cependant l'adhésion des individus aux normes en référence à leur perception de certaines actions comme appropriées ou inappropriées pour les personnes dans leur rôle. Par exemple, un ministre peut démissionner à la suite d'une crise liée au département ministériel, suivant une norme informelle de comportement approprié dans de telles circonstances, que le ministre perçoive ou non cette action comme un instrument pour les perspectives de réélection futures.
Les institutionnalistes sociologiques affirment que la force de certaines institutions résulte de leur caractère tenu pour acquis: les acteurs politiques adhèrent aux normes parce qu'ils ne peuvent pas concevoir une forme alternative d'action. Par exemple, un Premier ministre peut répondre à une crise politique en nommant une enquête publique indépendante, dirigée par un juge de la Cour suprême, car cela est devenu la réponse standard aux situations de crise.
Il a été démontré que les institutions ont un impact majeur sur les processus et les résultats politiques. Une fois de plus, les différentes approches théoriques des institutions diffèrent sur la nature de cet impact. Les institutionnalistes du choix rationnel mettent l'accent sur le rôle des institutions dans la formation du degré de stabilité et de changement dans un système politique à travers la détermination du nombre de personnes dont le consentement est nécessaire pour un changement du statu quo. Les institutionnalistes historiques mettent en évidence l'effet dépendant de la trajectoire des institutions, par lequel le choix contingent d'une institution par rapport à une autre - par exemple, les pensions privées plutôt que publiques - se traduit par un investissement des acteurs politiques dans l'adaptation à l'institution choisie et donc dans sa durabilité et sa stabilité. divergence des formes institutionnelles des pays. Inversement,Les institutionnalistes normatifs et sociologiques expliquent la convergence des régimes de gouvernance à travers les pays - par exemple, la privatisation et les nouvelles réformes de la gestion publique - comme résultat de la légitimité de ces formes institutionnelles.
