Goss v. Lopez , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 22 janvier 1975, a statué qu'en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, les élèves des écoles publiques confrontés à des suspensions ont droit à un préavis et à une audience.
L'affaire était centrée sur Dwight Lopez et huit autres étudiants de diverses écoles publiques de Columbus, Ohio, qui ont été suspendus jusqu'à 10 jours pour faute. Aucun des étudiants n'avait été entendu, et ils ont par la suite intenté un recours collectif, alléguant une violation de leurs droits au quatorzième amendement à une procédure régulière, ce qui nécessite un préavis et la possibilité d'être entendus; Norval Goss, directeur du personnel des élèves du district scolaire de Columbus, a été nommé intimé. Un tribunal de district fédéral a tranché en faveur des étudiants. Il a statué qu'une loi de l'Ohio qui permettait aux directeurs de suspendre des étudiants pendant 10 jours ou de les expulser sans audition préalable était inconstitutionnelle.
Le 16 octobre 1974, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis. Elle a estimé que, parce que l'Ohio avait choisi «d'étendre le droit à l'éducation», l'État ne pouvait pas annuler ce droit pour des raisons disciplinaires sans suivre d'abord «des procédures fondamentalement équitables» pour vérifier si l'inconduite avait eu lieu. Le tribunal a en outre expliqué qu'un étudiant faisant l'objet d'une suspension a des «droits de propriété et de liberté» qui sont protégés par une procédure régulière. Lorsque les responsables de l'école suspendent des étudiants, cela peut affecter les futures opportunités d'emploi et d'éducation des étudiants. Par exemple, les suspensions pour inconduite sur les dossiers des étudiants pourraient nuire à leur admission à l'université.
Pour déterminer quelle procédure était due, le tribunal a statué qu'avant une suspension de 10 jours ou moins, l'étudiant devrait
un avis oral ou écrit des charges retenues contre lui et, s'il les nie, une explication des preuves dont les autorités disposent et la possibilité de présenter sa version de l'histoire.
Le but de ces procédures, selon le tribunal, est de fournir «des précautions rudimentaires contre des conclusions injustes ou erronées de faute». Dans sa décision, le tribunal a noté qu'il n'exigeait aucun délai entre la notification informelle et l'audience, qui consistait généralement en une discussion de l'inconduite alléguée avec l'étudiant, qui aurait la possibilité de présenter sa version du faits avant que le disciplinaire ne se prononce sur l’affaire. Bien qu'une audience soit généralement requise avant la suspension, le tribunal a autorisé le renvoi immédiat des étudiants lorsqu'ils constituaient «un danger continu pour les personnes ou les biens» ou une menace continue de perturbation. Dans de tels cas, l'avis et l'audience suivraient dès que possible.
Rédigeant l'opinion majoritaire, le juge Byron R. White a souligné les procédures limitées qui étaient nécessaires avant une suspension à court terme. Dans de tels cas, le tribunal n'exige pas que les étudiants aient le droit d'avoir recours à un avocat, de confronter et de contre-interroger les témoins contre eux, ou d'appeler des témoins en leur nom. D'autre part, après avoir écouté les versions des événements des étudiants, les disciplinaires peuvent décider d'appeler les accusateurs et les témoins pour prendre des décisions plus éclairées.
