Board of Regents v.Roth , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 29 juin 1972, a statué (5–3) que les éducateurs non titulaires dont les contrats ne sont pas renouvelés n'ont pas droit à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement à moins qu'ils ne puissent prouver qu'ils ont des droits de liberté ou de propriété en jeu.
L'affaire était centrée sur David Roth, un professeur adjoint non diplômé de la Wisconsin State University, Oshkosh. Lorsque son contrat à durée déterminée d'un an a expiré en 1969, les responsables de l'école ont choisi de ne pas le renouveler. Lorsqu'ils ont informé Roth de leur décision, les fonctionnaires n'ont fourni aucune raison de le licencier, ni ne lui ont accordé une audience pour contester leurs actions. Roth a par la suite intenté une action, alléguant une violation de son droit à une procédure régulière, qui exige que les individus soient informés et aient la possibilité d'être entendus avant d'être privés de liberté ou de propriété. En outre, Roth a affirmé qu'il avait été congédié à la suite de commentaires critiques qu'il avait formulés à propos de l'administration, et il a ainsi affirmé que son premier amendement à la liberté d'expression avait également été violé. Un tribunal de district fédéral a rendu un jugement en faveur de Roth,ordonnant qu'il reçoive les raisons de son licenciement et une audience. Cependant, le tribunal a suspendu la procédure concernant les allégations de liberté d'expression. La Cour d'appel du septième circuit a confirmé.
Le 18 janvier 1972, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis. Il a noté que les personnes n'ont droit au droit à une procédure régulière que si leur liberté ou leurs biens sont privés par une action gouvernementale. Le tribunal a observé que les droits à la liberté sont très variés et comprennent le droit des personnes de conclure des contrats, de se marier, d'élever des enfants et de jouir de privilèges reconnus comme essentiels à la recherche du bonheur et à la réputation ou à l'intégrité. Dans la mesure où la décision de ne pas renouveler le contrat de Roth n'était pas fondée sur des accusations qui auraient pu nuire à sa réputation ou à sa capacité de se procurer un emploi futur, le tribunal a conclu que ses droits à la liberté n'étaient pas en jeu.
La Cour suprême a ensuite abordé les intérêts fonciers. Il a noté que ces intérêts ne sont pas créés par la Constitution mais plutôt par des contrats, des statuts, des règles et des règlements. Le tribunal a noté que le contrat de Roth «ne prévoyait pas de renouvellement». En outre, le tribunal a observé qu’il n’existait pas de lois de l’État ou de politiques universitaires «qui garantissaient son intérêt à un réemploi ou qui lui créaient une revendication légitime». Sur la base de ces conclusions, le tribunal a jugé que Roth n'avait aucun droit de propriété ou de liberté qui obligeait les responsables de l'école à accorder une audience. Ainsi, l'université n'avait pas violé ses droits procéduraux à une procédure régulière. (Étant donné que le tribunal de district n'avait pas statué sur la violation présumée de ses droits à la liberté d'expression, la Cour suprême ne l'a pas abordée.) La décision du septième circuit a été annulée. (Le juge Lewis F. Powell, Jr., n'a pas été impliqué dans le jugement de l'affaire.)
