La dissidence , une réticence à coopérer avec une source d'autorité établie, qui peut être sociale, culturelle ou gouvernementale. Dans la théorie politique, la dissidence a été étudiée principalement en relation avec le pouvoir gouvernemental, en recherchant comment et dans quelle mesure la dissidence devrait être encouragée, tolérée et contrôlée par un État. La dissidence est souvent liée à deux autres concepts, la pensée critique et la tolérance. Les deux jouent dans le problème de la légitimité politique.
La dissidence a été principalement associée à l'activité de pensée critique, ou à la pensée par soi-même et à la remise en question des notions acceptées d'autorité, de vérité et de sens. La pensée critique elle-même a souvent été considérée comme une activité qui, dans un certain sens, doit nécessairement impliquer la dissidence. Penser par soi-même, être ce que le philosophe du XVIIIe siècle Emmanuel Kant appellerait mature, ou poursuivre une «vie examinée» implique souvent de développer des positions qui contrastent avec les conventions de l'âge et de la société du penseur. Cela met les individus à l'esprit critique en désaccord avec les autres membres de leur société et souvent avec l'État lui-même. La dissidence est donc une source puissante pour développer un raisonnement public efficace,elle-même nécessaire pour déterminer la légitimité des actions et des institutions d'un État donné ainsi que des coutumes et pratiques d'une société donnée.
La question qui se pose est de savoir quel rôle la dissidence qui découle de la pensée critique devrait jouer dans une association politique qui fonctionne. Pour Platon et Kant, la dissidence était importante pour promouvoir soit la capacité des individus à examiner leur vie par rapport aux autres, soit une capacité collective de raisonnement public. Cependant, la dissidence ne peut aller que jusqu'à présent. Les gens peuvent pratiquer la vie examinée autant qu'ils le souhaitent et promouvoir autant que possible un raisonnement public éclairé, mais, en fin de compte, les penseurs critiques doivent obéir aux lois ou au pouvoir souverain au sein de leur système politique.
Des penseurs plus récents - qu'il s'agisse de libéraux du XIXe siècle comme John Stuart Mill ou de critiques du libéralisme du XXe siècle comme Michel Foucault ou les membres de l'école de Francfort - considéraient la dissidence comme un bien vital, dont l'absence relative aux XIXe et XXe siècles les démocraties sont allées au cœur du malaise qui affecte ces États. Les démocraties modernes sont considérées comme favorisant des formes d'autocensure, des idéaux pernicieux de normalité ou des formes de culture intellectuellement asphyxiantes. Chacun de ces éléments inhibe la pensée critique, minimisant ainsi la dissidence et limitant le développement de formes efficaces de délibération publique.
La relation de la dissidence à la tolérance implique le rôle des groupes minoritaires dans les grandes collectivités, dont les pratiques sont souvent perçues par d'autres membres du collectif plus large comme étant en désaccord avec les normes de ce collectif. Souvent, la question de la dissidence et de la tolérance a impliqué des minorités religieuses. Dans sa célèbre pièce «Une lettre concernant la tolérance» (1689), John Locke a soutenu que la tolérance est en effet une vertu chrétienne et que l'État en tant qu'association civique ne devrait se préoccuper que des intérêts civiques et non spirituels. La séparation de l'Église et de l'État par Locke se tenait au début d'un débat sur les limites de la dissidence religieuse de l'autorité civique au nom de ne pas entraver indûment les pratiques spirituelles d'un individu ou d'un groupe.
La tolérance des pratiques religieuses dissidentes peut souvent être une force vitale pour élargir la portée de l'inclusion et du consentement au sein d'un État, augmentant ainsi la légitimité des lois et des politiques d'un État donné. Pourtant, cela peut aussi être une force déstabilisatrice qui mine la légitimité de l'État en l'obligeant à sanctionner des pratiques qui contreviennent à ce que d'autres considèrent comme des normes fondamentales et universelles. En tolérant simplement mais pas en examinant de manière critique de telles pratiques dissidentes, l'État pourrait être impliqué dans la sanction implicite, sans légitimer directement, un ensemble de préjugés métaphysiques ou théistes tout en marginalisant et, dans un certain sens, en discréditant implicitement les croyances de ceux qu'il cherche à accommoder.
À partir de la fin du XXe siècle, de nombreux chercheurs se sont concentrés sur la dissidence des minorités ethniques ou culturelles. Ici, les revendications impliquent souvent des appels à la reconnaissance d'identités différentes. Les personnes appartenant à des collectivités ethniques ou culturelles minoritaires, qui se livrent souvent à des pratiques dissidentes, demandent à ce que leurs différences soient prises en compte afin qu'elles aient une chance égale, vis-à-vis des membres d'un groupe majoritaire, de poursuivre leurs idéaux de vie agréable . Beaucoup considèrent les luttes pour la reconnaissance des identités dissidentes comme faisant partie intégrante d'une politique démocratique saine, car elles favorisent une compréhension plus réflexive de l'identité et, avec cela, une culture politique pluraliste plus inclusive. D'autres s'inquiètent du spectre de la fragmentation.
