Luxe, mot qui implique une consommation relativement importante de richesse pour des plaisirs non essentiels. Il n'y a cependant pas de définition absolue du luxe, car la conception est relative à la fois au temps et à la personne. C'est un lieu commun de l'histoire que les luxes d'une génération peuvent devenir les nécessités d'une période ultérieure; ainsi, aucune ligne dure et rapide ne peut être tracée entre le luxe, le confort et les nécessités. Le bain privé était l'un des plus grands luxes de l'Empire romain; au XIXe siècle, son utilisation était en grande partie réservée aux riches; aujourd'hui, il peut être classé parmi les nécessités du monde développé. Examiné d'un point de vue important, le luxe pourrait être défini comme toute dépense dépassant le niveau de vie normal et coutumier de la classe à laquelle appartient un individu. Le problème du luxe implique économique, social,et considérations éthiques.
Aspect économique
Le luxe a sans aucun doute joué un grand rôle dans l'histoire du développement économique. Werner Sombart, dans son Luxus und Kapitalismus, a proposé que les dépenses luxueuses de la papauté et des tribunaux au Moyen Âge stimulaient la croissance du capitalisme moderne. Les locations de propriétés lointaines étaient concentrées à un endroit central et la richesse s'y accumulait. Cela a créé un marché relativement important pour les produits de certaines industries et les conditions nécessaires au développement de l'entreprise capitaliste ont été remplies.
En France, la fuite continuelle des richesses des campagnes vers Paris et Versailles se conjugue avec un système d'imposition vicieux et les lourdes restrictions du régime féodal. Ces conditions produisirent, d'une part, une activité industrielle considérable, soigneusement favorisée par la politique mercantiliste de l'homme d'État Jean-Baptiste Colbert et de ses successeurs. D'autre part, ils ont finalement conduit à la perturbation de l'ancien ordre social et à la tourmente de la Révolution française. C'est l'un des paradoxes de l'histoire qu'une vision et une méthode de vie exactement opposées - celle des puritains,avec leur forte condamnation morale du luxe et leur insistance sur la valeur du travail acharné et l'abstinence de toute consommation inutile, auraient dû contribuer encore plus notablement à la croissance du capital et à l'expansion de l'industrie et du commerce dans d'autres pays.
Le luxe a également fait sentir son influence dans d'autres directions. Ainsi, en Italie, la montée des princes marchands a donné une nouvelle direction à tout le cours de l'art. L'église médiévale a cessé d'être le principal patron de l'artiste, qui devait désormais se conformer dans son travail aux normes et aux goûts de ceux qui fournissaient le marché de ses produits. La piété simple a cédé la place au somptueux paganisme de la Renaissance, et cela à son tour à l'ornementation élaborée et à l'inventivité décorative qui était peut-être à son meilleur dans le travail du métal de Benvenuto Cellini.
Le luxe est le concomitant inévitable de la croissance de la richesse, qui entraîne l'accroissement et la différenciation des besoins. Le fait que les besoins fondamentaux de l'humanité en un minimum de nourriture, de vêtements et de protection contre les intempéries soient assez rapidement satisfaits donne lieu à une demande de plus grande variété et de qualités plus fines dès que le revenu dépasse le niveau de subsistance. Cette demande a, dans le passé, été un puissant stimulant pour le progrès économique, car elle a fourni une incitation extrêmement forte au travail et à l'effort.
L'attitude de nombreuses personnes à l'égard des dépenses luxueuses des riches est un mélange d'envie - parfois accompagnée, mais souvent dépourvue de ressentiment - et d'approbation basée sur le raisonnement économique populaire. Il est très répandu que ces dépenses sont bonnes pour le commerce car elles font circuler l’argent et augmentent donc l’emploi. Les économistes classiques, jusqu'à et y compris Alfred Marshall, n'ont pas hésité à déclarer que ce raisonnement était fondé sur une erreur. Ils ont convenu que l'entretien des écuries de course ou des yachts privés ou l'achat de magnifiques fourrures ou bijoux donnent un emploi aux personnes exerçant les métiers concernés et que les localités dans lesquelles ces métiers sont situés bénéficient de ces dépenses.Ils ont fait valoir que l'erreur d'un tel raisonnement consistait à ignorer le fait que les ressources réelles globales de production d'électricité dans un pays sont limitées à tout moment. Une grande quantité de capital et de travail est nécessaire pour fabriquer et équiper des yachts et des écuries de course, et ce capital et cette main-d'œuvre sont retirés des autres usages auxquels ils seraient destinés. Si la richesse consommée de manière extravagante était épargnée et investie, le volume de capital augmenterait, le taux d'intérêt aurait tendance à baisser et il y aurait une plus grande demande de travail pour produire des biens consommés par d'autres sections de la communauté.Si la richesse consommée de manière extravagante était épargnée et investie, le volume de capital augmenterait, le taux d'intérêt aurait tendance à baisser et il y aurait une plus grande demande de travail pour produire des biens consommés par d'autres sections de la communauté.Si la richesse consommée de manière extravagante était épargnée et investie, le volume de capital augmenterait, le taux d'intérêt aurait tendance à baisser et il y aurait une plus grande demande de travail pour produire des biens consommés par d'autres sections de la communauté.
Si, dans une société capitaliste, il y avait un changement soudain dans les normes de dépenses des classes riches de telle sorte que toutes les dépenses communément reconnues comme luxueuses étaient considérées avec une forte désapprobation sociale, ces personnes se trouveraient obligées d'épargner à une échelle beaucoup plus grande que autrefois, et beaucoup plus de capital serait disponible pour la production. Le but ultime de la production étant la consommation, l'effet net du changement de politique en matière de dépenses serait de transférer un pouvoir d'achat supplémentaire à tous les membres les moins riches de la communauté. Ces derniers bénéficieraient de salaires monétaires plus élevés, en raison de la plus grande demande pour leurs services, et d'un réel encore plus élevé.salaires, en raison de la baisse du taux d'intérêt et de la plus grande production des types de produits qu'ils consomment. Une partie de cette richesse accrue serait consommée par les classes les plus pauvres sous forme de luxe ou dans une jouissance accrue des loisirs. Les conséquences ultimes d'un tel changement dépendraient des effets économiques et sociaux de ce transfert de revenu réel vers les classes les plus pauvres et de la volonté des classes les plus riches de continuer à travailler aussi dur et efficacement qu'autrefois pour produire des revenus qu'elles ne font pas. jouissent eux-mêmes de la consommation et du pouvoir d'achat dont ils transfèrent en fait à d'autres personnes. La vision classique des effets économiques des dépenses de luxe a été acceptée jusqu'à présent. Plus tard, cependant,notamment sous l'influence des idées avancées par l'économiste John Maynard Keynes, un nouveau tournant a été donné à la discussion.
Lorsqu'elle est examinée de près, la vision classique dépend pour sa validité de l'hypothèse du plein emploi des ressources disponibles de la communauté. S'il y a des ressources inutilisées et si la partie épargne de la communauté préfère conserver son épargne sous forme d'argent plutôt que sous forme d'investissement dans une utilisation rémunératrice (autre que l'achat de titres), alors toute dépense supplémentaire sur la partie de n'importe quelle section de la communauté augmentera le volume de l'emploi et rendra le revenu national total plus grand qu'il ne l'aurait été autrement.
S'il est vrai, d'une part, que le pays dans son ensemble ne peut pas épargner ce qu'il ne peut pas investir, un niveau donné d'investissement et d'épargne peut ne pas occuper pleinement toutes les ressources de l'économie. Dans ces conditions, la décision d'un individu d'épargner plutôt que de dépenser une partie de son revenu peut simplement avoir pour effet d'infliger une perte équivalente à d'autres individus. L'épargnant détiendra un contrôle plus important sur la richesse de la communauté qu'auparavant, que ce soit sous forme d'argent ou sous forme de titres qui ont dû être vendus par d'autres membres de la communauté afin de financer leurs pertes, mais l'épargne totale de la communauté n'aura pas été agrandie. Il n'en reste pas moins vrai que la communauté bénéficiera normalement plus d'une expansion des investissements que d'une augmentation des dépenses de luxe.Si les économies se traduisaient autrement par une augmentation de la thésaurisation, alors une augmentation de ce que l'on appelle la «propension à consommer» augmentera le volume total de l'emploi et de la production et ne sera pas, comme dans le cas classique, à la dépense d'un montant équivalent d'investissement qui aurait autrement été effectué. De cette manière, l'argument populaire a repris partiellement son sens par rapport à l'analyse de courte période et à certaines phases du cycle économique en cas de pénurie de demande effective.l'argument populaire a repris partiellement sa place en ce qui concerne l'analyse de courte période et certaines phases du cycle économique en cas de pénurie de demande effective.l'argument populaire a repris partiellement son sens en ce qui concerne l'analyse de courte période et certaines phases du cycle économique en cas de pénurie de demande effective.
