Morse c.Frederick , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 25 juin 2007, a statué (5-4) que les responsables des écoles d'Alaska n'avaient pas violé les droits à la liberté d'expression du premier amendement d'un élève après l'avoir suspendu pour avoir exposé, lors d'un événement scolaire, une bannière considérée comme faisant la promotion de la consommation de drogues illégales.
L'affaire est survenue en 2002 lorsque le relais de la flamme avant les Jeux olympiques d'hiver de Salt Lake City, en Utah, est passé par Juneau, en Alaska. Deborah Morse, la directrice de l'école secondaire Juneau-Douglas, a permis aux élèves et au personnel, qui ont supervisé l'activité, de quitter la classe pour regarder le relais comme un événement social approuvé. Joseph Frederick et plusieurs amis étaient positionnés sur un trottoir en face de l'école, et lorsque la torche est passée, ils ont affiché une banderole de 14 pieds (4,3 mètres) indiquant «BONG HiTS 4 JESUS. En le voyant, Morse leur a ordonné de le démonter, et tous les étudiants sauf Frédéric ont obéi. Elle a ensuite détruit la banderole et suspendu Frederick pendant 10 jours, car elle pensait que l'enseigne préconisait l'utilisation d'une drogue illégale (marijuana). Frederick, qui a affirmé que la bannière était «juste un non-sens destiné à attirer les caméras de télévision,»A fait appel au directeur du district scolaire, qui a maintenu la suspension, mais a raccourci la durée de la peine (huit jours). Frederick a par la suite porté plainte, alléguant une violation de ses droits à la liberté d'expression; Morse et la commission scolaire ont été cités comme intimés.
Le tribunal de district fédéral a rejeté la demande d'injonction et de dommages-intérêts de Frederick, estimant que le principal n'avait pas violé ses droits du premier amendement. Le tribunal a estimé que l’enseigne «contrevenait directement aux politiques de la Commission relatives à la prévention de l’abus de drogues». Il a également statué que le conseil scolaire et Morse avaient droit à une immunité qualifiée de responsabilité personnelle. La Cour d'appel du neuvième circuit, cependant, s'est prononcée en faveur de Frederick. Elle a jugé que son droit d'afficher la bannière était si manifestement établi que Morse aurait dû savoir que ses actions étaient inconstitutionnelles. Ainsi, selon le tribunal, Morse n'avait pas droit à une immunité qualifiée pour la destruction de la bannière.
Le 19 mars 2007, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême. Dans l'opinion majoritaire, le juge en chef John G. Roberts, Jr., a commencé son analyse en notant que le tribunal avait accepté d'entendre un appel sur «si Frederick avait le droit du premier amendement de brandir sa bannière et, dans l'affirmative, si cela le droit était si clairement établi que le mandant peut être tenu responsable des dommages. Quant à la première question, le tribunal a rejeté l'affirmation de Frederick selon laquelle la bannière n'était pas un discours scolaire. L'événement a eu lieu pendant les heures de classe, a été sanctionné par Morse, et les enseignants et les administrateurs ont servi de superviseurs. C'était donc un événement scolaire et les règles de conduite des élèves étaient en vigueur. Le tribunal a ensuite conclu qu'il était raisonnable pour le directeur de croire que la bannière encourageait la consommation de drogues illégales, une violation de la politique de l'école.Citant des décisions judiciaires antérieures, en particulierBethel School District No. 403 c. Fraser (1986), où le tribunal a jugé qu'une école publique pouvait discipliner un étudiant pour vulgaire discours-Roberts a noté que les droits des élèves ne sont pas égaux à ceux des adultes et doivent être pris en considération à la lumière des circonstances spéciales dans les écoles. À cette fin, il a observé que les éducateurs ont un intérêt important à dissuader l'usage de drogues illicites. Ainsi, le tribunal a estimé que les responsables de l'école peuvent limiter les discours des élèves qui, à leur avis, encouragent un tel comportement.
Ayant statué contre Frederick sur la question de la liberté d'expression, la question de la responsabilité du mandant était sans objet. La décision du neuvième circuit a été annulée.
