Pouvoir de la police, en droit constitutionnel américain, la portée autorisée de la législation fédérale ou étatique dans la mesure où elle peut affecter les droits d'un individu lorsque ces droits sont en conflit avec la promotion et le maintien de la santé, de la sécurité, de la moralité et du bien-être général du public. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a examiné de tels cas, elle a eu tendance à utiliser une doctrine appelée «équilibre des intérêts» pour déterminer si un État a le droit d'exercer ses pouvoirs de police implicites, même si cet exercice peut être contraire à une loi fédérale statutaire ou constitutionnel. Le tribunal a jugé, dans ces cas, que si un État promulgue une législation pour la protection et le maintien de la santé, de la sécurité ou du bien-être de ses citoyens, ces lois «relèvent du concept le plus traditionnel du pouvoir de police de l'État». Par conséquent,même dans les matières où les lois fédérales prévalent sur celles de l'État, le tribunal a tranché en faveur de l'État. Par exemple, le pouvoir de police d'un État peut être utilisé pour interdire l'exportation d'agrumes immatures au motif que de telles expéditions porteraient atteinte à la réputation de l'État producteur sur le marché. Bien que cela semble être un obstacle évident au libre exercice du commerce interétatique, le tribunal, enSligh v. Kirkwood (1915), a confirmé la mesure en tant qu'exercice légitime du pouvoir de la police au nom de ses citoyens. Cependant, si la loi visait à discriminer le marché ou les ressources d'un autre État, plutôt que (comme dans Sligh ) de protéger ses propres ressources, alors il ne s'agit pas d'un exercice légitime du pouvoir policier.
Même là où l'équilibre des intérêts peut très bien se situer en faveur du droit apparent de l'État de promulguer une législation en vertu de son privilège de pouvoirs de police, la charge sur d'autres facteurs, par exemple le commerce interétatique, peut être trop lourde pour permettre une telle promulgation. Dans Bibb c. Navajo Freight Lines Inc. (1959), une loi de l' Illinois exigeant sur des camions spéciaux garde - boue à l' aide de ses routes a été jugée trop lourde une exigence bien qu'elle ait été adoptée en faveur de la sécurité de ses citoyens.
Les tribunaux d'État rendent également des décisions sur la validité d'une législation contestée qui permet à un État d'exercer ses pouvoirs de police.
Périodiquement, les tribunaux des États ont eu à traiter des questions impliquant des concepts privés de santé en conflit avec la santé publique. Un exemple est l'insistance sur la vaccination des écoliers contre certaines maladies transmissibles ou l'interdiction pour les enfants d'entrer à l'école sans une telle vaccination. Les préoccupations privées du parent qui peut penser que lui seul a le droit de décider du traitement médical que l'enfant devrait recevoir - ou les condamnations d'une personne qui estime que les médicaments constituent une atteinte à sa pratique religieuse - sont des questions qui viennent de temps en temps devant les tribunaux d’État. Encore une fois, le tribunal conclut généralement que le droit du public à la santé a tendance à l'emporter sur les préoccupations privées ou individuelles.
En général, les tribunaux ont tendance à faire respecter les lois exerçant ce qu'ils considèrent comme des préoccupations de bonne foi pour le bien-être du public, au motif que le législateur a le pouvoir discrétionnaire de discerner les besoins du public et de promulguer des lois protégeant l'intérêt public.
