Cantwell v. Connecticut , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 20 mai 1940, a jugé inconstitutionnel une loi du Connecticut qui exigeait que les individus effectuant des sollicitations religieuses de porte à porte pour obtenir une licence d'État. Le tribunal, dans une décision 9–0, a jugé que la clause de libre exercice du premier amendement s'appliquait aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, rendant les États soumis aux mêmes restrictions en matière de religion que celles placées au Congrès.
Les plaignants - Newton, Jesse et Russell Cantwell - étaient des Témoins de Jéhovah qui avaient fait du porte-à-porte dans un quartier à prédominance catholique romaine de New Haven, Connecticut. Ils avaient des brochures et des disques religieux ainsi qu'un tourne-disque. Chaque enregistrement contenait une description d'un livre, dont l'un était intitulé Ennemis; ce livre comprenait une attaque contre le catholicisme romain. À un moment donné, Jesse a demandé à deux hommes d'écouter le disque, et ils ont accepté de le faire. En l'entendant, ils sont devenus furieux au point de devenir violents et ont ordonné à Jesse de partir, ce qu'il a fait. Les Cantwell ont ensuite été accusés de deux infractions: avoir violé une loi de l'État qui obligeait les avocats religieux à s'inscrire auprès du secrétaire du Conseil du bien-être public et inciter d'autres personnes à rompre la paix. Ils ont été reconnus coupables des deux. Les Cantwell ont soutenu qu'ils n'avaient pas obtenu de licence parce qu'ils croyaient que leurs activités n'étaient pas couvertes par la loi dans la mesure où ils ne distribuaient que des brochures et des livres. Ils ont également fait valoir que la loi violait à la fois la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et le premier amendement,qui protège la liberté d'expression et le libre exercice de la religion.
Les Cantwell ont fait appel de leurs condamnations, et la Cour suprême du Connecticut a conclu que parce que les Cantwell avaient demandé des dons en argent pour couvrir le coût des brochures, leurs actions entraient dans le champ d'application de la loi. En outre, le tribunal a souligné que la législation était constitutionnelle, car l'État tentait de protéger sa population contre la fraude en sollicitant des fonds censés être à des fins caritatives ou religieuses. Quant à l'accusation d'incitation d'autres personnes à violer la paix, le tribunal a confirmé la condamnation de Jesse mais a ordonné un nouveau procès pour Russell et Newton.
Le 29 mars 1940, l'affaire fut plaidée devant la Cour suprême des États-Unis. Dans un avis unanime rédigé par le juge Owen Josephus Roberts, le tribunal a soutenu que le premier amendement interdisait au Congrès de légiférer concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de toute religion et que le quatorzième amendement imposait les mêmes interdictions aux législatures des États. Le tribunal a expliqué que le premier amendement donne aux citoyens à la fois le droit de croire et le droit d'agir. Alors que le premier est absolu, le second, a fait observer la Cour, est soumis à une réglementation pour protéger la société. Selon le tribunal, les États peuvent adopter des lois régissant le moment, le lieu et la manière des sollicitations, mais ils ne peuvent pas promulguer une législation qui interdit totalement aux individus de leur droit de prêcher leurs opinions religieuses.Dans la mesure où la loi obligeait les particuliers à demander des certificats pour participer à des sollicitations et qu'il leur était expressément interdit de le faire sans ces certificats, le tribunal a estimé que la loi allait trop loin dans la réglementation des sollicitations religieuses.
La Cour suprême a également contesté le fait que les avocats religieux étaient tenus de s'adresser au secrétaire du conseil de l'aide publique. Le tribunal a estimé que cette exigence allait trop loin, car elle permettait à une personne de déterminer si quelque chose était une cause religieuse. Dans la mesure où le secrétaire était autorisé à examiner les faits et à utiliser son propre jugement, plutôt que de simplement délivrer des certificats à quiconque en demandait un, le tribunal a conclu que le processus violait le premier amendement tel qu'il s'appliquait sous la protection du quatorzième amendement. De plus, le tribunal a annulé la condamnation de Jesse pour avoir incité d'autres personnes à rompre la paix.
