Zobrest c.Calina Foothills School District , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 18 juin 1993, a statué (5-4) qu'en vertu de la loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA), un conseil scolaire public était tenu services sur place d'un interprète gestuel à un élève malentendant dans une école religieuse privée. Le tribunal a rejeté les arguments selon lesquels il violait la clause d'établissement du premier amendement.
L'affaire était centrée sur James Zobrest, un étudiant sourd à Tucson, en Arizona. Pendant plusieurs années, il avait fréquenté l'école publique et pendant cette période, le conseil du district scolaire de Catalina Foothills, conformément à l'IDEA, avait fourni un interprète en langue des signes. Cependant, en neuvième année, il est passé dans un lycée privé catholique romain. Lorsque les parents de Zobrest ont demandé aux fonctionnaires de continuer à fournir à leur fils un interprète en langue des signes, la commission scolaire a refusé la demande, estimant qu'il s'agissait d'une violation de la clause d'établissement du premier amendement, qui interdit généralement au gouvernement d'établir, d'avancer ou donner faveur à toute religion.
Après que les parents aient intenté une action en justice, le tribunal de district fédéral de l'Arizona a jugé que la fourniture d'un interprète en langue des signes était en violation du premier amendement parce que l'interprète - qui aurait dû signer la doctrine religieuse - aurait eu pour effet de «promouvoir James's développement religieux aux frais du gouvernement. Une cour d'appel du neuvième circuit divisé a confirmé la décision du tribunal inférieur. Il a estimé que fournir un interprète en langue des signes aurait échoué au test dit Lemon. Dans Lemon c. Kurtzman(1971), la Cour suprême a établi un critère de trois règles pour les lois qui impliquaient l'établissement religieux, dont l'une interdit l'avancement ou l'inhibition d'une religion. La neuvième Cour a décidé que l'interprète aurait été l'instrument de transmission du message religieux et qu'en plaçant l'interprète dans l'école religieuse, le conseil local aurait semblé parrainer les activités de l'école. Le tribunal a souligné que si le refus de l'interprète faisait peser une charge sur le droit des parents au libre exercice de la religion, le refus était justifié parce que le gouvernement avait un intérêt impérieux de l'État à garantir que le premier amendement n'était pas violé.
Le 24 février 1993, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême. Le juge en chef William Rehnquist a rédigé l'opinion de la majorité, dans laquelle il a statué que le service d'un interprète en langue des signes dans cette affaire faisait «partie d'un programme gouvernemental général qui distribue des prestations de manière neutre à tout enfant qualifié de handicapé en vertu de l'IDEA», sans égard à savoir si l'école fréquentée était sectaire ou non sectaire, publique ou privée. Rehnquist a ajouté qu'en donnant aux parents la liberté de choisir une école, l'IDEA a assuré qu'un interprète financé par l'État serait dans une école paroissiale uniquement en raison de la décision des parents. Son opinion a donc déterminé que parce que «l'IDEA ne crée aucune incitation financière pour les parents à choisir une école sectaire, la présence d'un interprète ne peut pas être attribuée à la prise de décision de l'État».
L'opinion de Rehnquist soutenait en outre que le seul avantage économique que l'école religieuse aurait pu recevoir aurait été indirect et cela n'aurait eu lieu que si l'école faisait un profit sur chaque élève, si l'élève n'aurait pas fréquenté l'école sans l'interprète, et si le siège de l'étudiant serait resté vide. En outre, Rehnquist a décidé que l'aide à l'élève et à ses parents ne constituait pas une subvention directe de l'école religieuse car l'élève, et non l'école, était le principal bénéficiaire de l'IDEA. De plus, Rehnquist était convaincu que la tâche d'un interprète en langue des signes était différente de celle d'un enseignant ou d'un conseiller d'orientation dans la mesure où un interprète n'ajouterait ni ne soustraireait à l'environnement omniprésent sectaire dans lequel les parents de l'élève avaient choisi de le placer.La Cour suprême a donc jugé qu'il n'y avait pas eu violation de la clause d'établissement et la décision du neuvième circuit a été annulée.
Zobrest est un cas important car il a été l'un des premiers à marquer un virage au sein du tribunal vers l'interprétation de la clause d'établissement pour permettre des services payés par le gouvernement pour les élèves qui fréquentent des écoles non publiques affiliées à des religions. Des décisions similaires ont suivi, notamment Agostini c. Felton (1997), dans laquelle le tribunal a jugé que des services de rattrapage, qui étaient financés par des fonds fédéraux au titre du titre I, pouvaient être fournis dans les écoles paroissiales.
