Maison de transition , également appelée centre de traitement résidentiel , terme utilisé pour désigner les établissements communautaires qui ont été mis en place pour donner accès aux ressources communautaires et offrir des possibilités de transition aux personnes qui tentent de retourner dans la société en tant que saines et respectueuses des lois. et des membres productifs de la communauté après avoir été reconnus coupables d'un crime.
Le concept de la maison de transition repose sur les idéaux d'humanitarisme, de réhabilitation et de réintégration. Plus souvent appelées «centres de traitement en établissement» dans les systèmes contemporains de justice pénale et de services sociaux, les maisons de transition ont été inextricablement liées à la philosophie punitive dominante de leur époque.
Histoire de la maison de transition aux États-Unis
Du milieu du XVIIIe au début du XIXe siècle, la philosophie correctionnelle en Europe et aux États-Unis a été dominée par la théorie de la dissuasion, qui supposait que les délinquants étaient des individus rationnels, pensants, exerçant leur libre arbitre et dont la punition devait correspondre à leur crime. . Une sanction appliquée avec certitude, rapidité et gravité proportionnée dissuaderait les contrevenants de se livrer à de nouvelles activités criminelles.
Au début du 20e siècle, les explications concernant la criminalité et les criminels étaient passées au nouveau paradigme du «positivisme». Plus d'efforts ont commencé à être déployés pour comprendre l'acteur criminel plutôt que l'acte criminel. Cela s'est accompagné d'une forte confiance en l'expert scientifique et d'une croyance en la réadaptation des délinquants «malades» plutôt qu'en la punition d'acteurs «rationnels».
Le moment où la première maison de transition a été aménagée est sujet à débat. Des programmes résidentiels conçus pour fournir des services et une assistance transitoires existent aux États-Unis depuis le début du XIXe siècle. Abritant à l'origine les sans-abri et les pauvres, en 1845, des installations telles que Isaac T. Hopper House à New York étaient devenues des ressources populaires pour les condamnés, car elles offraient aux individus des opportunités de retour dans la société grâce à un programme structuré avec des membres du personnel de soutien.
Les résidents, comme on les appelait pour les distinguer des détenus ou des ex-condamnés, se voyaient accorder un accès provisoire à la communauté pour poursuivre des opportunités professionnelles, éducatives ou d'emploi, ainsi que pour suivre des programmes de traitement spécialisés tels que les Alcooliques anonymes. Ces efforts étaient conformes à la croyance, devenue populaire à l'époque, que le comportement criminel était déterminé par divers facteurs biologiques, psychologiques, environnementaux et sociaux et pouvait donc être remédié par un traitement individualisé.
Dans les années 1930, ces concepts ont été encore améliorés par le «modèle médical» des services correctionnels, qui s'appuyait sur la classification, le diagnostic et le traitement, et par la popularité concomitante des nouvelles idées correctionnelles de probation, de peine indéterminée et de libération conditionnelle. Au fur et à mesure qu'ils s'intègrent davantage au système correctionnel officiel, devenant par la suite la principale possibilité de mise en liberté pour les détenus, ces programmes ont souvent été qualifiés de programmes «à mi-chemin de la prison».
En 1950, ces programmes ont été encore adaptés pour servir des populations spécialisées, telles que les toxicomanes et les alcooliques impliqués dans la criminalité. Au début des années 1960, les malades mentaux sont devenus résidents lorsque les hôpitaux publics ont été désinstitutionnalisés par le gouvernement fédéral. Au cours de cette décennie mouvementée, lorsque pratiquement toutes les institutions gouvernementales et pratiques traditionnelles en Amérique étaient remises en question, les services correctionnels se sont tournés vers la philosophie de la réintégration. L'une des prémisses de cette théorie était que la société en général, ainsi que ses communautés et ses membres individuels, participe à la création de situations économiques, sociales et culturelles qui engendrent un comportement criminel. Par conséquent, selon la théorie, l'amélioration de la criminalité et de la récidive exige que l'individu, le voisinage, la communauté,et l'ensemble de la société soit responsable et impliqué dans la réinsertion des délinquants.
La Commission présidentielle de 1967 sur l'application des lois et l'administration de la justice a reconnu la valeur de l'idéal de la réintégration; avec cette légitimation et avec un financement sans précédent de la Law Enforcement Assistance Administration (LEAA), le reste des années 1960 et le début des années 1970 sont devenus l'âge d'or du mouvement des maisons de transition. Cependant, cette époque fut de courte durée. La hausse des taux de criminalité, combinée à une politique conservatrice et à une nouvelle philosophie punitive, a conduit à une nouvelle ère de contrôle de la criminalité. En fait, l'échec signalé du modèle de réintégration a été renforcé par l'étude désormais classique de Robert Martinson, «What Works? Questions et réponses sur la réforme pénitentiaire »(1974), dans lequel Martinson a souligné que« à quelques rares exceptions près, les efforts de réadaptation qui ont été signalés jusqu'à présent n'ont eu aucun effet appréciable sur la récidive ».
Dans les années 1980, indépendamment de la mise en liberté anticipée (avant la libération conditionnelle) ou après la libération (libération conditionnelle) de la maison de transition, ils sont restés des programmes résidentiels communautaires qui offraient une structure et des services aux délinquants. La majorité était gérée par des organisations privées à but non lucratif dont les conseils d'administration étaient composés de dirigeants de la justice pénale, des communautés éducatives et religieuses, ainsi que d'autres citoyens dévoués. Les membres du conseil ont souvent donné accès à des services récréatifs, religieux, médicaux, professionnels et de transport, ainsi qu'une aide pour obtenir un emploi rémunéré.
Maisons de transition contemporaines
Le passage à une philosophie de punition plus punitive des années 1980 à la fin du 20e siècle s'est manifesté par des peines minimales déterminées et obligatoires. Selon une étude menée en 2000, la loi des trois grèves en Californie, promulguée en 1994 par le législateur et l'initiative citoyenne, a piégé au cours de ses six premières années plus de 50 000 «grévistes», chacun éligible à au moins un doublement de sa peine normale, avec 5 887 «troisième grévistes» condamnés à 25 ans de prison à vie.
On aurait pu s'attendre à ce que ces développements sonnent le glas du mouvement des maisons de transition. Cependant, les prisons et les prisons devenant de plus en plus surpeuplées, les programmes de maisons de transition ont fait preuve d'une flexibilité fonctionnelle remarquable. Ils se sont adaptés pour jouer le rôle d'alternatives à l'incarcération et, à ce titre, ils étaient connus comme des «maisons intermédiaires». Dans les années 1990, le terme maison de transition a été remplacé par les centres de traitement en établissement plus bénins, descriptifs et inclusifs . Au 21e siècle, les deux termes ont continué à être utilisés.
Ces adaptations, cependant, ont eu un coût, car l'orientation du traitement des maisons de transition traditionnelles est devenue secondaire par rapport aux préoccupations concernant la supervision et le contrôle. Dans ces nouvelles maisons de transition, selon une étude de 1992, même s'il y avait encore «des conseils, un traitement de la toxicomanie, une formation scolaire et professionnelle, et une foule de services sociaux… l'atmosphère est plus proche de celle d'une prison à sécurité minimale que d'une réhabilitation communauté."
Idéalisme contre économie
Au début du XXIe siècle, les populations correctionnelles atteignaient des niveaux records et continuaient d'augmenter, et le surpeuplement des établissements est devenu une épidémie dans certaines juridictions. Dans de nombreuses situations aux niveaux municipal, départemental, étatique et fédéral, cela a conduit à des poursuites judiciaires couronnées de succès par les avocats des prisonniers, divers organismes gouvernementaux ayant reçu l'ordre de réduire la surpopulation et de payer des amendes et des honoraires d'avocat substantiels. Malgré ces développements, une philosophie conservatrice «sévère contre le crime» a dominé le paysage politique américain; La Californie, par exemple, a tenté de se sortir du dilemme en érigeant plus de 20 nouvelles prisons au cours des dernières décennies du 20e siècle.
À la fin des années 90, le coût estimé de construction d'une nouvelle cellule était d'environ 100 000 $. Une fois occupée, une cellule coûte entre 20 000 et 25 000 dollars par an pour fonctionner. Par contre, les lits résidentiels dans la communauté coûtent en moyenne environ 12 000 $ par année. Ainsi, dans une société où les citoyens sont sévèrement punitifs à l'égard de la criminalité, mais frugaux avec leurs impôts lorsqu'il s'agit de soutenir les établissements correctionnels, les programmes correctionnels résidentiels sont une option populaire. Lorsque les contribuables se voient offrir le choix - comme cela s'est produit en 2001 avec la Proposition 36 de la Californie, qui imposait le traitement de la toxicomanie plutôt que l'incarcération pour la première ou la deuxième infraction de possession ou de consommation de drogues - ils choisissent souvent l'option la plus économique et axée sur le traitement. Ainsi, en dernière analyse,coûter plus cher que la philosophie peut conduire à une population en plein essor de centres de traitement communautaire et de programmes correctionnels comme solutions de rechange à l'incarcération et comme noyau des services correctionnels communautaires.
