Erreur

Erreur , en logique, raisonnement erroné qui a l'apparence de la justesse.

Formulaires d'argumentation corrects et défectueux

En logique, un argument consiste en un ensemble d'énoncés, les prémisses, dont la vérité soutient supposément la vérité d'une seule déclaration appelée la conclusion de l'argument. Un argument est valable déductivement lorsque la vérité des prémisses garantit la vérité de la conclusion; c'est-à-dire que la conclusion doit être vraie, en raison de la forme de l'argument, chaque fois que les prémisses sont vraies. Certains arguments qui ne sont pas valables par déduction sont acceptables pour des raisons autres que la logique formelle, et leurs conclusions sont étayées avec moins de nécessité logique. Dans d'autres arguments potentiellement convaincants, les prémisses ne donnent aucune raison rationnelle d'accepter la conclusion. Ces formes d'argumentation défectueuses sont appelées des erreurs.

Un argument peut être fallacieux de trois manières: dans son contenu matériel, par une inexactitude des faits; dans sa formulation, par une mauvaise utilisation des termes; ou dans sa structure (ou forme), par l'utilisation d'un processus d'inférence inapproprié. Comme le montre le diagramme,

les erreurs sont classées en conséquence comme (1) matérielles, (2) verbales et (3) formelles. Les groupes 2 et 3 sont appelés erreurs logiques, ou erreurs «dans le discours», contrairement aux erreurs substantielles ou matérielles du groupe 1, appelées erreurs «dans la matière»; et les groupes 1 et 2, contrairement au groupe 3, sont appelés erreurs informelles.

Sortes d'erreurs

Erreurs matérielles

Les erreurs matérielles sont également connues sous le nom d'erreurs de présomption, car les prémisses «présument» trop - elles assument secrètement la conclusion ou évitent la question en vue.

La classification qui est encore largement utilisée est celle des réfutations sophistiques d'Aristote : (1) L'erreur de l'accident est commise par un argument qui applique une règle générale à un cas particulier dans lequel une circonstance particulière («accident») rend la règle inapplicable. La vérité selon laquelle «les hommes sont capables de voir» ne permet pas de conclure que «les aveugles sont capables de voir». C'est un cas particulier de l'erreur de secundum quid (plus complètement: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, qui signifie «d'un dicton [pris trop] simplement à un dicton selon ce [qu'il est vraiment]» - c'est-à-dire, selon sa vérité comme ne tenant que sous des conditions spéciales). Cette erreur est commise lorsqu'une proposition générale est utilisée comme prémisse d'un argument sans tenir compte des restrictions (tacites) et des qualifications qui le régissent et invalident son application de la manière en cause. (2) L'erreur inverse de l'accident passe d'un cas particulier à une règle générale. Ainsi, le fait qu'un certain médicament soit bénéfique pour certaines personnes malades n'implique pas qu'il soit bénéfique pour tout le monde. (3) L'erreur de conclusion non pertinente est commise lorsque la conclusion modifie le point en litige dans les locaux. Des cas particuliers de conclusion non pertinente sont présentés par les soi-disant erreurs de pertinence. Ceux-ci inclus (a ) l'argument ad hominem (parler «contre l'homme» plutôt que sur la question), dans lequel les locaux ne peuvent s'attaquer personnellement qu'à une personne qui détient une thèse, au lieu d'offrir des motifs montrant pourquoi ce qu'il dit est faux, ( b ) l'argument ad populum (un appel «au peuple»), qui, au lieu d'offrir des raisons logiques, fait appel à des attitudes populaires telles que l'aversion pour l'injustice, ( c ) l'argument ad misericordiam (un appel «à la pitié» ), comme lorsqu'un avocat de première instance, plutôt que de plaider pour l'innocence de son client, tente d'amener le jury à sympathiser pour lui, ( d ) l'argument ad verecundiam(un appel «à la crainte»), qui vise à obtenir l'acceptation de la conclusion sur la base de son approbation par des personnes dont les opinions sont partagées de manière générale, ( e ) l'argument ad ignorantiam (un appel «à l'ignorance»), qui fait valoir que quelque chose (par exemple, la perception extrasensorielle) est ainsi puisque personne n'a montré qu'il n'en est pas ainsi, et ( f ) l'argument ad baculum (un appel «à la force»), qui repose sur un usage menacé ou implicite de la force pour induire l'acceptation de sa conclusion. (4) L'erreur de l'argument circulaire, connue sous le nom de petitio principii(«Mendier la question»), se produit lorsque les locaux présument, ouvertement ou secrètement, la conclusion même qui doit être démontrée (exemple: «Gregory vote toujours sagement.» «Mais comment le savez-vous?» «Parce qu'il vote toujours libertaire . »). Une forme particulière de cette erreur, appelée cercle vicieux, ou circulus in probando («argumenter en cercle»), se produit dans un cours de raisonnement caractérisé par l'argument complexe dans lequel une prémisse p ₁ est utilisée pour prouver p ₂ ; p ₂ est utilisé pour prouver p ₃ ; et ainsi de suite, jusqu'à ce que p _{n - 1} soit utilisé pour prouver p _n ; puis p _nest ensuite utilisé dans une preuve de p ₁ , et la série p ₁ , p ₂ ,. . ., p _n est considéré comme établi (exemple: «L'équipe de baseball du McKinley College est la meilleure de l'association [ p _n = p ₃ ]; ils sont les meilleurs en raison de leur fort potentiel au bâton [ p ₂ ]; ils ont ce potentiel parce que de la capacité de Jones, Crawford et Randolph à la batte [ p ₁ ]. »« Mais comment savez-vous que Jones, Crawford et Randolph sont de si bons frappeurs? »« Eh bien, après tout, ces hommes sont l'épine dorsale de la meilleure équipe de l'association [ p_{3 à} nouveau]. »). À proprement parler, la petiteio principii n'est pas une erreur de raisonnement mais une incompétence dans l'argumentation: ainsi l'argument de p comme prémisse à p comme conclusion n'est pas déductivement invalide mais dépourvu de tout pouvoir de conviction, car personne qui remettrait en cause la conclusion ne pouvait prémisse. (5) L'erreur de la fausse cause ( non causa pro causa ) place mal la cause d'un phénomène dans un autre qui n'est qu'apparemment lié. La version la plus courante de cette erreur, appelée post hoc ergo propter hoc(«Après quoi donc par quoi»), confond la séquence temporelle avec la connexion causale - comme lorsqu'un malheur est attribué à un «événement malin», comme la chute d'un miroir. Une autre version de cette erreur se pose en utilisant le raisonnement reductio ad absurdum : conclure qu'une affirmation est fausse si son ajout à un ensemble de prémisses conduit à une contradiction. Ce mode de raisonnement peut être correct - par exemple, conclure que deux lignes ne se croisent pas si l'hypothèse selon laquelle elles se croisent conduit à une contradiction. Ce qu'il faut pour éviter l'erreur est de vérifier indépendamment que chacune des prémisses originales est vraie. Ainsi, on pourrait supposer à tort que Williams, un philosophe, ne regarde pas la télévision, car en ajoutant

R: Williams, un philosophe, regarde la télévision.

aux locaux

P ₁ : Aucun philosophe ne se livre à des activités intellectuellement insignifiantes.

P ₂ : Regarder la télévision est une activité intellectuellement triviale.

conduit à une contradiction. Pourtant, il se peut que P ₁ ou P ₂ ou les deux soient faux. Il se peut même que Williams ne soit pas un philosophe. En effet, on pourrait même prendre A comme preuve de la fausseté de P ₁ ou P ₂ ou comme preuve que Williams n'est pas vraiment un philosophe. (6) L'erreur de beaucoup de questions ( plurimum interrogationum ) consiste à demander ou à donner une réponse unique à une question alors que cette réponse pouvait être soit divisée (exemple: «Aimez-vous les jumeaux?» «Ni oui ni non; mais Ann oui et Marie non. ») ou refusé, car il s’agit d’une présupposition erronée (exemple:« Avez-vous arrêté de battre votre femme? (7) L'erreur de non sequitur(«Cela ne suit pas») se produit lorsqu'il n'y a même pas d'apparence trompeusement plausible de raisonnement valable, parce qu'il y a un manque évident de lien entre les prémisses données et la conclusion qui en est tirée. Certains auteurs, cependant, identifient non sequitur avec l'erreur du conséquent ( voir ci-dessous les erreurs formelles).