Communications Decency Act (CDA) , également appelé Titre V de la Telecommunications Act de 1996 , législation adoptée par le Congrès américain en 1996 principalement en réponse aux préoccupations concernant l'accès des mineurs à la pornographie via Internet. En 1997, les juges fédéraux ont estimé que les dispositions relatives à l'indécence réduisaient la liberté d'expression protégée par le premier amendement de la Constitution américaine; cette décision a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis sans commentaire.
Le CDA a créé une action criminelle contre ceux qui transmettent sciemment des messages «obscènes» ou «indécents», selon les normes de la communauté locale, à un destinataire de moins de 18 ans. Il interdisait également d'envoyer ou d'afficher sciemment un message «manifestement offensant» contenant des activités ou des organes sexuels ou excréteurs à un mineur. La CDA a cependant fourni une défense aux expéditeurs ou aux présentateurs de documents «indécents» en ligne s'ils faisaient des efforts de bonne foi raisonnables pour exclure les enfants.
Cette législation posait de nombreux problèmes qui affectaient à la fois les fournisseurs de services Internet (FAI) et les entreprises. Premièrement, il n'y avait aucun moyen pour les expéditeurs ou les afficheurs de savoir s'ils faisaient partie de l'exception. À cette époque, il était difficile et fastidieux pour un expéditeur de filtrer les mineurs. Les présentateurs pourraient demander un numéro de carte de crédit comme validation, mais cela ne leur permettrait pas de faire des affaires avec ceux qui n'avaient pas de carte de crédit et avaient plus de 18 ans. De plus, les termes indécents et manifestement offensants étaient ambigus et l'ADC dans son ensemble imposait un fardeau indu à la liberté d'expression.
Des parties de l'ADC, en particulier celles concernant la phraséologie, ont été rapidement contestées devant les tribunaux par des groupes de défense des droits civiques et des défenseurs de la liberté d'expression. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême en 1997 dans Reno c.ACLU. Les dispositions concernant les documents indécents et manifestement offensants ont été jugées violer la liberté d'expression protégée par le premier amendement et ont été supprimées de la CDA.
En 2003, les parties de la CDA concernant le contenu obscène ont été contestées dans Nitke c. Ashcroft (plus tard Nitke c. Gonzales ). La plaignante Barbara Nitke a fait valoir que l'utilisation des normes de la communauté locale pour déterminer si le contenu était obscène était une violation de ses droits du premier amendement, car le contenu en ligne est partagé avec une communauté mondiale avec des normes variables. Cependant, elle n'a pas été en mesure de s'acquitter du fardeau de la preuve nécessaire pour étayer sa demande, car elle ne pouvait pas démontrer qu'elle subirait effectivement un préjudice de la part de la CDA.
À l'article 230, l'ADC a créé une immunité fédérale contre toute cause d'action qui rendrait les FAI responsables des informations provenant d'un utilisateur tiers du service. Cette section, initialement introduite sous le nom de loi sur la liberté de l'Internet et l'autonomisation de la famille en 1995, a été ajoutée à la CDA lors d'une conférence pour réconcilier les différences entre les versions du projet de loi du Sénat et de la Chambre des représentants. Bien qu'il protège les forums en ligne et les FAI de la plupart des causes d'action fédérales, il n'exempte pas les fournisseurs des lois étatiques applicables ou des revendications pénales, de confidentialité des communications ou de propriété intellectuelle. Bien que les FAI soient protégés par les parties «Bon Samaritain» de cette section, il y a eu des individus et des groupes qui ont poursuivi des internautes et des FAI pour des pages Web diffamatoires.Certaines parties soutiennent que les utilisateurs devraient être en mesure de poursuivre les FAI dans les cas où cela est approprié, y compris les situations où une affiche anonyme de contenu douteux dans un forum en ligne ne peut pas être identifiée. De plus, les tribunaux n'ont pas clairement défini la ligne à partir de laquelle un blogueur, qui peut être considéré comme un éditeur d'information et un utilisateur, devient un fournisseur de contenu d'information. La modification d'une page Web ou la publication d'un commentaire afin de créer une nouvelle signification diffamatoire pour le contenu existant peut entraîner la perte de la protection de cet utilisateur en vertu de l'article 230.devient un fournisseur de contenu d'information. La modification d'une page Web ou la publication d'un commentaire afin de créer une nouvelle signification diffamatoire pour le contenu existant peut entraîner la perte de la protection de cet utilisateur en vertu de l'article 230.devient un fournisseur de contenu d'information. La modification d'une page Web ou la publication d'un commentaire afin de créer une nouvelle signification diffamatoire pour le contenu existant peut entraîner la perte de la protection de cet utilisateur en vertu de l'article 230.
