Prisonnier politique , une personne qui est emprisonnée parce que les actions ou les croyances de cette personne sont contraires à celles de son gouvernement. C'est le sens le plus général d'un terme qui peut être difficile à définir. Dans la pratique, les prisonniers politiques ne peuvent souvent pas être distingués des autres types de prisonniers.
Problèmes de définition
Définir le terme de prisonnier politique dans un sens strictement juridique est, à l'heure actuelle, une tâche qui n'est tout simplement pas possible. Le problème de la définition du terme est lié à plusieurs facteurs et, faute de définition juridique standard, le terme a été utilisé dans une variété de contextes différents. Dans une lettre de 1961 qui a servi de catalyseur à la création de l'organisation internationale de défense des droits humains Amnesty International, Peter Benenson a inventé le terme de prisonnier d'opinion pour décrire deux étudiants portugais qui avaient été condamnés à sept ans de prison pour leur prétendu «crime». - porter un simple toast à la liberté malgré le gouvernement dictatorial d'António de Oliveira Salazar alors au pouvoir. Depuis lors, les termes prisonnier politique etprisonnier d'opinion ont été utilisés de façon interchangeable, bien que la plupart conviennent que ce dernier se réfère expressément aux prisonniers dissidents qui ne tolèrent ni ne préconisent la violence personnelle.
Quelles sont toutes les conceptualisations et définitions de travail du terme prisonnier politiqueont en commun leur reconnaissance de l'importance des relations de pouvoir, en particulier entre les dissidents et les agents de l'autorité gouvernementale ou les élites dirigeantes. Les prisonniers politiques sont des représentations symboliques des tentatives de contestation du statu quo. Quel que soit le contexte idéologique dans lequel le défi est intégré - qu'il soit racial, économique, politique ou religieux - une définition standard des crimes politiques (et donc des prisonniers politiques) doit les différencier des activités et des comportements des criminels de droit commun. Certains chercheurs ont proposé des critères par lesquels les prisonniers politiques peuvent être différenciés des criminels de droit commun: les premiers sont impliqués dans un certain type de lutte de groupe contre les élites dirigeantes, tandis que les activités des seconds impliquent généralement un élément de satisfaction des intérêts personnels. Malgré un manque de clarté juridique,Les exemples historiques et contemporains de prisonniers politiques soulignent le fait que des individus ont été pénalisés par des systèmes juridiques et emprisonnés par des régimes politiques non pas pour leur violation des lois codifiées, mais pour leurs pensées et idées qui ont fondamentalement remis en cause les relations de pouvoir existantes.
Il semble peu probable que l'on gagne du terrain dans un proche avenir en ce qui concerne la codification d'une définition juridique standard des prisonniers politiques pour les raisons suivantes. Premièrement, une définition juridique est entravée par la notion logique selon laquelle on ne se voit attribuer le statut de prisonnier politique qu'après sa capture; avant cela, les prisonniers politiques potentiels pouvaient être considérés comme des dissidents, des révolutionnaires, des réformateurs sociaux ou des penseurs radicaux, selon la nature de leurs activités et la manière dont leurs activités sont interprétées. Deuxièmement, un procès politique n'est ni nécessaire ni suffisant pour produire un prisonnier politique, car il existe de nombreux exemples de prisonniers politiques internés sans procès ou même sans accusation. Troisièmement, la nature du comportement qui conduit à l'emprisonnement politique est indéfinissable,car les autorités ont souvent justifié l'internement comme étant nécessaire pour protéger la sécurité de l'État sans fournir de précisions sur la manière dont le comportement du prisonnier politique représentait un défi pour le maintien de celui-ci. Pour aggraver les choses, dans certains cas, des prisonniers politiques ont été internés pour de simples soupçons d'activités jugées douteuses par les élites dirigeantes. Quatrièmement, le déni du gouvernement est caractéristique de l'emprisonnement politique, au détriment de la codification juridique post hoc. Le prisonnier politique existe souvent dans un bourbier juridique sans accès à une représentation au sein d'un appareil d'État qui nie expressément son existence, où des méthodes cruelles et inhumaines de punition et d'internement peuvent se dérouler sans aucun espoir réaliste de surveillance ou d'intervention protectrice.
La Déclaration universelle des droits de l'homme et les accords d'Helsinki
La simple existence de prisonniers politiques contemporains met en évidence le fait que les États qui les détiennent agissent en désaccord avec plusieurs accords humanitaires internationaux majeurs. La plus pertinente est la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui a été adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en décembre 1948. Bien qu'elle ne soit pas juridiquement contraignante, la déclaration était censée servir de «norme commune de réalisation pour tous les peuples et toutes les nations». Plusieurs articles sont particulièrement pertinents pour la question des prisonniers politiques. L'article 5 stipule que «nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants». Étant donné que les prisonniers politiques sont souvent détenus dans le secret, sans contrôle indépendant ni retenue, le traitement dont ils ont fait état a été déplorable.
Pour emboîter le pas, l'article 6 de la Déclaration universelle stipule que «toute personne a droit à la reconnaissance partout en tant que personne devant la loi». Les prisonniers politiques sont souvent détenus sur la base de fausses accusations ou pas du tout, ce droit étant effectivement refusé. En outre, liés à la question des prisonniers politiques, il y a des cas de «disparitions» forcées, où les opposants aux élites dirigeantes ont dû disparaître physiquement et légalement sans que le gouvernement reconnaisse leur détention. Une pratique qui, selon les historiens, a commencé avec le régime nazi, les personnes «disparues» se voient refuser même le droit d'exister légalement et d'être qualifiées de prisonnières politiques.
De la même manière, l'article 9 de la Déclaration universelle stipule que «nul ne peut faire l'objet d'une arrestation, d'une détention ou d'un exil arbitraires». Bien que la plupart des pays reconnaissent les infractions de trahison et de sédition, ces catégories d'infractions ne saisissent pas l'essence des crimes politiques qui relèvent de l'expression d'opinions contraires à celles des élites dirigeantes. Compte tenu de l'absence d'une définition juridique standard des crimes politiques dans la plupart des pays, les prisonniers politiques sont souvent confrontés soit à des accusations conçues pour s'adapter à la situation, soit à être détenus sans motif, selon la structure sociolégale du gouvernement ou du régime au pouvoir. .
L’article 18, qui garantit le droit à la «liberté de pensée, de conscience et de religion», revêt une importance particulière pour les prisonniers politiques. Comme on l’a noté, l’une des caractéristiques des exemples historiques et contemporains de prisonniers politiques est le défi qu’ils représentent pour le statu quo. La libre expression d'opinions contraires et dissidentes n'est pas une justification légitime de l'internement, malgré les préoccupations vagues et clichées de l'État pour la sécurité nationale.
La Déclaration universelle des droits de l'homme a influencé les dispositions relatives aux droits de l'homme de la Conférence ultérieure sur la sécurité et la coopération en Europe; les dispositions sont communément appelées les accords d'Helsinki. Le pacte, signé en 1975 par 35 pays, stipule que les États participants «respecteront les droits de l'homme et les libertés fondamentales, y compris la liberté de pensée, de conscience, de religion ou de conviction, pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion». Certains des principaux signataires du pacte ont été accusés par des organisations de défense des droits de l'homme de détenir des prisonniers politiques, internés pour un peu plus que d'exercer leur droit de différer idéologiquement avec ceux au pouvoir.
