Immunité diplomatique , en droit international, les immunités dont jouissent les États étrangers ou les organisations internationales et leurs représentants officiels de la juridiction du pays dans lequel ils sont présents.
L'inviolabilité des envoyés diplomatiques a été reconnue par la plupart des civilisations et des États à travers l'histoire. Pour assurer les échanges d'informations et maintenir le contact, la plupart des sociétés - même les plus pré-alphabétisées - accordaient un sauf-conduit aux messagers. Les mécanismes traditionnels de protection des diplomates comprenaient des codes d'hospitalité fondés sur la religion et l'utilisation fréquente de prêtres comme émissaires. Tout comme la religion étayait cette inviolabilité, la coutume la sanctifiait et la réciprocité la fortifiait, et au fil du temps, ces sanctions se sont codifiées dans les lois nationales et les traités internationaux.
Les protections accordées aux envoyés étrangers variaient considérablement dans le monde antique. Les hérauts grecs, reconnus inviolables par les cités-États, procurèrent un passage sûr aux envoyés avant les négociations. En règle générale, l'inviolabilité des envoyés n'est pas respectée par des tiers. À mesure que les empires de Chine, d'Inde et de la Méditerranée devenaient plus puissants, les protections diplomatiques diminuèrent. Le droit de l'immunité diplomatique a été considérablement développé par les Romains, qui ont fondé la protection des envoyés sur la loi religieuse et naturelle, un système de normes censé s'appliquer à tous les êtres humains et dériver de la nature plutôt que de la société. Dans le droit romain, l'indisponibilité des ambassadeurs était garantie même après le déclenchement de la guerre.
Au Moyen Âge en Europe, les envoyés et leur entourage ont continué à bénéficier du droit de passage en toute sécurité. Un diplomate n'était pas responsable des crimes commis avant sa mission, mais il était responsable de tous les crimes commis pendant celle-ci.
Au cours de la Renaissance, les ambassades permanentes - plutôt que ponctuelles - se sont développées, et le nombre de membres du personnel des ambassades, ainsi que les immunités qui leur étaient accordées, ont augmenté. Lorsque la Réforme a divisé l'Europe idéologiquement, les États se sont de plus en plus tournés vers la fiction juridique de l'extraterritorialité - qui traitait les diplomates, leurs résidences et leurs biens comme s'ils étaient situés en dehors du pays hôte - pour justifier l'exemption diplomatique du droit pénal et civil. La doctrine du quasi extra territorium(Latin: «comme hors du territoire») a été développé par le juriste hollandais Hugo Grotius (1583–1645) pour sanctionner de tels privilèges, et au cours des 17e et 18e siècles, d'autres théoriciens se sont tournés vers le droit naturel pour définir, justifier ou limiter la nombre croissant d'immunités. Ces théoriciens ont utilisé la loi naturelle, avec son appel aux injonctions morales universelles, pour faire valoir que le caractère représentatif d'un diplomate et l'importance de ses fonctions - en particulier celle de promouvoir la paix - justifiaient son inviolabilité; la même loi morale soulignait ses obligations envers la communauté dans son ensemble. Parce que les immunités variaient considérablement entre les juridictions, et parce que certaines juridictions n'offraient que peu d'immunités, voire aucune, pour protéger leurs envoyés, les pays recouraient de plus en plus à des lois - comme l'Acte d'Anne (1709) en Angleterre,qui exempte les ambassadeurs de poursuites civiles et d'arrestations - ou de traités - comme l'accord du XVIIe siècle entre l'Angleterre et l'Empire ottoman qui interdit les perquisitions de l'ambassade britannique, exempte les serviteurs des ambassades de taxes et permet à l'ambassadeur du vin pour son propre usage.
Si la Révolution française (1789) remet en question les fondements de l’ancien régime, elle renforce l’une de ses caractéristiques, l’inviolabilité diplomatique. À la fin du XIXe siècle, l'expansion des empires européens avait répandu les normes et coutumes européennes, telles que l'immunité diplomatique et l'égalité juridique des États, dans le monde entier. En raison du nombre croissant de privilèges et d'immunités dont jouissent les envoyés, certains théoriciens ont cherché à saper le concept d'extraterritorialité en mettant en évidence les abus qui l'accompagnent, tels que l'octroi de l'asile dans les ambassades à des criminels et passeurs notoires. En particulier, les positivistes juridiques - qui soutenaient que le droit de l'immunité diplomatique devrait être fondé sur des traités et des précédents - se sont efforcés de réduire ce qu'ils considéraient comme les privilèges excessifs des envoyés. À la fin du 19e siècle,les positivistes dominaient la jurisprudence internationale, en grande partie parce qu'ils évitaient le problème, caractéristique des théoriciens du droit naturel, de confondre la morale internationale avec le droit international et parce qu'ils fondaient leurs théories sur la pratique réelle des États.
La position des diplomates et le respect du public dont ils jouissaient ont considérablement diminué au XXe siècle. Cette évolution, combinée à certains autres facteurs - y compris la croissance explosive du nombre de nouveaux États après la Seconde Guerre mondiale, une augmentation de la taille des missions diplomatiques et la prévalence croissante en droit international de la vision connue sous le nom de fonctionnalisme (selon laquelle les privilèges diplomatiques devraient être limités à ceux qui sont nécessaires pour permettre à un diplomate d'accomplir sa mission) - pour finir par tenter de restreindre les immunités diplomatiques dans les traités internationaux. La Convention de Vienne sur les relations diplomatiques (1961) restreignait les privilèges accordés aux diplomates, à leurs familles et au personnel.Évitant les questions controversées telles que l'asile diplomatique et se concentrant sur les envoyés permanents plutôt que sur les représentants ad hoc ou d'autres personnes jouissant d'une protection internationale, la convention accordait l'immunité de poursuites pénales et de certaines juridictions civiles aux diplomates et à leur famille et des niveaux de protection moindres aux membres du personnel, qui ne bénéficient généralement de l'immunité que pour les actes commis dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Depuis le XIXe siècle, les privilèges et immunités diplomatiques ont été progressivement étendus aux représentants et au personnel des organisations internationales.qui ne bénéficient généralement de l'immunité que pour les actes commis dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Depuis le XIXe siècle, les privilèges et immunités diplomatiques ont été progressivement étendus aux représentants et au personnel des organisations internationales.qui ne bénéficient généralement de l'immunité que pour les actes commis dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Depuis le XIXe siècle, les privilèges et immunités diplomatiques ont été progressivement étendus aux représentants et au personnel des organisations internationales.
Malgré ces développements, à partir de la fin du XXe siècle, les diplomates et les représentants d'organisations internationales ont continué à faire l'objet de poursuites et de harcèlement officiellement sanctionné dans certains pays, une situation peut-être mieux illustrée par la saisie de l'ambassade américaine à Téhéran, en Iran, en novembre 1979 par partisans de la révolution islamique dans ce pays et la détention de plus de 50 diplomates américains en otages pendant 444 jours.
