Jeux indiens , aux États-Unis, entreprises de jeux qui appartiennent à des gouvernements tribaux amérindiens reconnus au niveau fédéral et qui opèrent sur des réserves ou d'autres terres tribales. Le jeu indien comprend une gamme d'opérations commerciales, allant des installations de casino complètes avec des machines à sous et des jeux de hasard à gros enjeux de style Las Vegas aux plus petites installations proposant des jeux tels que le bingo, les loteries et le vidéo poker. Parce que les lois américaines reconnaissent certaines formes de souveraineté tribale et d'autonomie gouvernementale, les casinos appartenant à des autochtones bénéficient d'une certaine immunité contre la réglementation directe par les États individuels. Cependant, les opérations de jeux tribaux doivent se conformer à la loi indienne de 1988 sur la réglementation des jeux et à d'autres lois fédérales.
L'histoire
Le premier casino indien a été construit en Floride par la tribu Seminole, qui a ouvert un salon de bingo à enjeux élevés avec succès en 1979. D'autres nations autochtones ont rapidement emboîté le pas et, en 2000, plus de 150 tribus dans 24 États avaient ouvert des opérations de casino ou de bingo sur leur Réservations.
Les premières années du 21e siècle ont connu une croissance fulgurante: en 2005, les revenus annuels avaient atteint plus de 22 milliards de dollars et les jeux indiens représentaient environ 25% de toutes les recettes de jeux légaux aux États-Unis. C'était à peu près le même montant généré par l'ensemble des loteries d'État du pays, bien qu'un peu moins que la part de 40% générée par les casinos commerciaux du Nevada, de la Floride et du New Jersey. Notamment - et contrairement aux opérations de jeu gérées par des non-Indiens - les casinos tribaux sont tenus par la loi de verser un pourcentage de leurs revenus annuels à des fonds fiduciaires contrôlés par l'État. Ces fonds sont ensuite distribués aux communautés locales pour compenser les coûts liés aux effets subsidiaires des opérations de jeux tribaux, tels que l'expansion ou l'entretien des systèmes de transport, d'électricité ou d'égouts et d'autres formes d'infrastructure;le besoin de patrouilles de circulation accrues; et le traitement de la dépendance au jeu. Certains de ces fonds sont également distribués pour aider les tribus qui n'ont pas d'opérations de jeu.
La prospérité des opérations de jeux indiennes dépend dans une large mesure de l'emplacement; celles situées à proximité ou dans les grandes zones urbaines peuvent être très fructueuses, tandis que celles situées dans les zones reculées (où se trouvent de nombreuses réserves) ont tendance à générer beaucoup moins de revenus. Bien que les tribus avec des opérations réussies aient pu utiliser les revenus du jeu pour améliorer la santé générale, l'éducation et le bien-être culturel de leurs membres, de nombreux casinos indiens n'ont pas réalisé de bénéfices significatifs. Ainsi, le succès de certaines opérations sur certaines réservations ne peut être généralisé à tous les casinos ou à toutes les réservations. Au contraire, les données du recensement américain indiquent systématiquement que la légalisation du jeu indien n'a pas affecté la population autochtone dans son ensemble: les Amérindiens restent la communauté minoritaire la plus pauvre et la plus défavorisée des États-Unis.
Le jeu indien est au centre de la controverse politique depuis la fin des années 1970. Dans de nombreux cas, le débat a tourné autour de la moralité ou de l'immoralité du jeu; cette question, bien sûr, n'est pas propre au jeu indien en particulier. Les controverses concernant les opérations de jeux indiennes en soi se sont généralement concentrées sur la question de savoir si le statut juridique unique des tribus, qui leur donne le privilège de posséder et d'exploiter de telles entreprises, devrait être conservé ou abandonné; si les Indiens ont suffisamment de perspicacité ou de formation pour diriger de telles entreprises; si s'engager dans le capitalisme entrepreneurial sape intrinsèquement les identités ethniques autochtones; et si le jeu est un ajout souhaitable à une économie locale spécifique.
Souveraineté tribale
Le statut juridique inhabituel des tribus amérindiennes a été déterminé par la Cour suprême des États-Unis dans Cherokee Nation c. Georgia (1831). Dans cette décision, le tribunal a défini les tribus comme des «nations souveraines nationales», ce qui signifie que leur viabilité politique continue dépendait intrinsèquement du gouvernement fédéral. À la suite de cette décision, une prépondérance des questions de politique liées à la réglementation de l'économie, de la politique, de la religion, de l'éducation des Amérindiens - et en fait de tous les aspects de la vie autochtone - est en fin de compte supervisée par le Bureau fédéral des affaires indiennes et tranchée par le système judiciaire.
Plus important dans le contexte du jeu, le gouvernement américain, tout en détenant le contrôle ultime sur les questions tribales, a délégué aux gouvernements des États la capacité de négocier des pactes (contrats) avec des tribus cherchant à établir des casinos. Ces pactes permettent aux États de prendre un pourcentage des revenus des casinos, qui peut être compris entre 10 et 25% des bénéfices totaux. Sans surprise, la politique entourant la négociation de bon nombre de ces pactes a été intense, les tribus s'opposant à ce que les États traitent leurs entreprises de casino comme une source de revenus «gratuits» permettant de compenser les déficits budgétaires de l'État.
Bien que les nations autochtones aient perdu la plupart des batailles devant les tribunaux fédéraux, le jeu indien est un domaine dans lequel la justice s'est généralement prononcée en faveur des tribus. Les partisans des casinos indiens soulignent que les bénéfices du jeu qui reposent sur de telles décisions juridiques ont, pour la première fois depuis la colonisation, permis à certaines communautés autochtones de devenir économiquement indépendantes et de prendre ainsi des mesures positives vers l'autodétermination, la construction de communautés et l'autonomisation politique. En revanche, les opposants estiment que le statut juridique unique des tribus est injuste, inutile ou, dans certains cas, simplement un artefact indésirable de l'histoire judiciaire.
Sens des affaires et fraude
Un autre domaine de discorde concerne le sens des affaires des Indiens. Les critiques accusent les gouvernements tribaux d'avoir été à plusieurs reprises escroqués par des bureaucrates corrompus, du personnel, des membres du conseil d'administration, des consultants, etc. selon les mêmes critiques, cela s'est produit en grande partie parce que les membres de la tribu sont incompétents ou non éduqués et ont tendance à se fractionner lorsqu'ils traitent de controverses. Ces arguments paternalistes sont parfois renforcés en invoquant des données historiques qui montrent que les casinos, les restaurants et autres entreprises de trésorerie sont particulièrement susceptibles d'être détournés de fonds ou d'être cooptés par le crime organisé. Ceux qui pensent que l'ineptie tribale est une raison pour interdire le jeu indien citent l'exemple du lobbyiste Jack Abramoff et de ses collègues,notant qu'ils ont facturé aux tribus quelque 85 millions de dollars entre 1995 et 2004 pour promouvoir et protéger les intérêts des joueurs indiens - alors même qu'ils faisaient pression contre ces intérêts.
Les partisans du jeu indien conviennent que de nombreuses tribus ont été fraudées au cours des derniers siècles, mais soutiennent que ces pertes résultent des activités de criminels et d'autres personnes aux intentions louches plutôt que de la crédulité des autochtones. Ils soulignent que de nombreuses personnes ont été exploitées par l'anneau d'Abramoff et qu'il était si étroitement lié au gouvernement fédéral que rien de moins qu'une enquête d'envergure ne l'aurait révélé. En effet, des fonctionnaires de la Chambre des représentants, du ministère de l'Intérieur et de la Maison Blanche ont ensuite purgé une peine de prison pour leurs rôles dans le scandale Abramoff, tandis que le représentant Tom DeLay, leader de la majorité à la Chambre (2003-05), a démissionné dans son sillage (mais a admis pas de culpabilité). Avec de tels exemples à l'esprit, les partisans du jeu indien soutiennent que, à la fois juridiquement et moralement,les nations autochtones ne devraient pas être traitées différemment des gouvernements des États et des propriétaires de casinos privés et devraient donc être autorisées à tirer profit des jeux de hasard (et à risquer leur capital) de la même manière.
