Harris c. Quinn , affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 30 juin 2014, a statué (5–4) que les travailleurs payés par l'État de l'Illinois pour fournir une assistance personnelle à domicile aux adultes incapables de prendre soin d'eux-mêmes (en raison de l'âge, d'un handicap ou d'une blessure) ne peut être tenue de payer des frais de service à un syndicat pour l'aider à financer ses activités de négociation collective en son nom. En statuant ainsi, la Cour a critiqué, mais a refusé de renverser, sa décision antérieure dans Abood c. Detroit Board of Education (1977), qui avait établi que ces frais de service obligatoires ne violent pas le droit des fonctionnaires non syndiqués à la liberté d'association sous le premier amendement.
Harris contre Quinnest née en 2010 lorsqu'un groupe d'assistants personnels de l'Illinois - dont Pamela Harris - a intenté un recours collectif devant un tribunal de district américain, désignant comme défendeurs le gouverneur Pat Quinn de l'Illinois (en sa qualité de gouverneur), le Syndicat international des employés des services. Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73, et Conseil de l'American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME) 31. Les assistants personnels ont allégué que leurs libertés d'association et d'expression avaient été violées par la «juste part »Disposition de la loi sur les relations de travail publiques de l'État (PLRA), qui autorisait les conventions collectives entre l'État et les syndicats à inclure des clauses obligeant les employés de l'État non syndiqués à payer des frais de service au syndicat représentant leur unité de négociation. De tels frais, selon la PLRA,couvrirait la «part proportionnelle des employés non syndiqués des coûts du processus de négociation collective, de l'administration des contrats et de la poursuite des questions touchant les salaires, les heures et les autres conditions de travail». En vertu d'un amendement de 2003 à la PLRA, les assistants personnels avaient été spécifiquement reconnus comme des employés de l'État «aux fins de la couverture en vertu de la loi sur les relations de travail publiques de l'Illinois».
Après que le tribunal de district a rejeté la poursuite avec préjudice (empêchant le dépôt d'une autre poursuite pour les mêmes motifs), la Cour d'appel du septième circuit a confirmé la partie pertinente de la décision du tribunal de district, jugeant que la disposition relative à la juste part appliquée à assistants personnels était constitutionnel parce que les assistants étaient des employés de l'État «au sens d' Abood ». La Cour suprême a ensuite accueilli la requête des plaignants en vue d'obtenir un certiorari et les plaidoiries ont été entendues le 21 janvier 2014.
Dans un avis à la majorité de 5 à 4 rédigé par le juge Samuel A. Alito, Jr., la Cour a infirmé la partie pertinente de la décision du septième circuit et a renvoyé l'affaire pour un examen plus approfondi. La Cour a commencé par faire valoir que les assistants personnels dans l'Illinois étaient très différents du type d'employé public auquel Abood s'était initialement adressé. Alors qu'Aboodconcernaient des fonctionnaires «à part entière» (en particulier les enseignants des écoles publiques de Detroit), les assistants personnels étaient, selon la nouvelle terminologie de la Cour, des employés «partiels» ou «quasi» du secteur public. Contrairement aux employés publics à part entière, par exemple, les assistants personnels étaient embauchés par des parties privées - les «clients» - qui déterminaient (avec l'approbation d'un médecin) quelles seraient les tâches des assistants. Le client, plutôt que l'État, a également formé, dirigé et évalué le travail de l'assistant personnel et a imposé des mesures disciplinaires, y compris le licenciement, si nécessaire. Au-delà du paiement des salaires des assistants personnels (avec des fonds fournis par Medicaid), l'État, de l'avis de la Cour, n'a imposé que des conditions minimales concernant leurs qualifications, leurs fonctions, leurs évaluations de performance et d'autres questions.Les assistants personnels ne jouissaient pas non plus de la plupart des droits et avantages accordés aux employés de l'État à part entière, tels que l'assurance maladie, les vacances payées, les prestations de retraite, l'indemnisation des mesures prises au cours de l'emploi et la protection en vertu de l'Illinois Whistleblower Act.
En outre, selon la Cour, la décision Abood elle-même était «discutable pour plusieurs motifs». Non seulement il mal comprendre les précédents sur lesquels il a été justifié ( Département des employés des chemins de fer c. Hanson [1956] et machinistes c. Rue [1961]), il a également omis d'apprécier, dans le cas particulier des syndicats du secteur public, les difficultés conceptuelles et pratiques liées à la distinction entre les activités et les dépenses de négociation collective et les activités et dépenses politiques ou idéologiques. De plus, selon la Cour, Aboodreposait de manière cruciale sur l’hypothèse empirique douteuse selon laquelle les frais de service obligatoires sont nécessaires pour maintenir le statut d’un syndicat en tant que représentant exclusif d’une unité de négociation (qui à son tour est nécessaire, selon les termes d’ Abood , «pour promouvoir la cause de la paix du travail»).
Parce que les assistants personnels dans l'Illinois étaient des fonctionnaires partiels plutôt que des employés à part entière et parce qu'Abood était sans doute défectueux, «nous refusons d'étendre Abood à la nouvelle situation dont nous sommes maintenant saisis», a déclaré la Cour. Étant donné qu'Abood n'exerçait pas le contrôle, la constitutionnalité de la disposition relative au partage équitable appliquée aux assistants personnels dans l'Illinois dépendait des «normes du premier amendement généralement applicables. Comme la Cour suprême l'a déclaré dans Knox v. Service Employees (2012), citant sa décision antérieure Roberts v. United States Jaycees(1984), la disposition devait servir «un« intérêt étatique impérieux [t]… qui ne peut être atteint par des moyens sensiblement moins restrictifs des libertés d'association ». »Constatant qu'aucun des intérêts de l'État vraisemblablement favorisés par la disposition relative au partage équitable ne satisfaisait à cette norme, la Cour a conclu que la disposition était inconstitutionnelle et, par conséquent, que les assistants personnels de l'Illinois ne pouvaient pas être tenus de payer des frais de service. Malgré ses doutes significatifs sur la solidité d' Abood , la Cour a laissé cette décision en vigueur, car répondre à la question posée ne l' obligeait pas à aller aussi loin. L'opinion d'Alito a été rejointe par le juge en chef John G. Roberts, Jr., et par les juges Anthony Kennedy, Antonin Scalia et Clarence Thomas.
Dans une dissidence longue et bien formulée, la juge Elena Kagan a soutenu que, contrairement à l’avis de la majorité, la disposition relative au partage équitable telle qu’elle s’applique aux assistants personnels dans l’Illinois «relève carrément de la position d’ Abood ». Elle a rejeté la critique de la majorité à l'égard d' Abood comme étant des «coups de feu» et des «dictons gratuits» (opinion non essentiellement liée à la question présentée) et a insisté - en réponse à ce qu'elle considérait comme la suggestion de la majorité selon laquelle Abood pourrait être annulée dans une affaire future - que la décision était «profondément enracinée» et «impossible pour notre Cour de l'annuler». (Malgré la dissidence de Kagan, Abood a finalement été infirmée par la Cour dans Janus c.Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités [2018]). L'opinion de Kagan a été rejointe par les juges Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor.
Brian Duignan
