Le mariage homosexuel est arrivé aux États-Unis en 2004. La Cour suprême du Massachusetts a décidé en novembre 2003 que le refus d'accorder des licences de mariage aux couples de même sexe violait la constitution de l'État et a donné à l'État six mois pour se conformer à son ordonnance. L'État a donc commencé à délivrer les licences le 17 mai 2004.
La question de savoir si les couples de même sexe devraient être autorisés à se marier a ébranlé la politique américaine depuis qu'une décision de la Cour suprême d'Hawaï en 1993 semblait indiquer que cet État devrait bientôt reconnaître de tels mariages. Les Américains, cependant, se sont toujours opposés au mariage homosexuel par de larges marges. En 1996, le Congrès a promulgué la loi fédérale sur la défense du mariage, qui déclarait qu'aucun mariage homosexuel ne serait reconnu à des fins fédérales, telles que le dépôt de déclarations de revenus conjointes, l'octroi de prestations de survivant de la sécurité sociale ou une assurance médicale pour les familles des employés fédéraux. . La loi indiquait également (dans une reformulation de la loi existante) qu'aucun État (ou autre territoire américain) n'était tenu de reconnaître les mariages d'un autre État alors qu'il avait de fortes politiques publiques contraires. À ce jour,43 États ont adopté des lois déclarant qu'ils ne reconnaîtront pas les mariages entre personnes du même sexe d'autres États.
La décision du tribunal d'Hawaï a été annulée par un amendement constitutionnel de l'État en 1998, mais d'autres États se sont tournés vers la reconnaissance des couples de même sexe. En 1999, la Cour suprême du Vermont a déclaré que les couples de même sexe avaient droit en vertu de la constitution de l'État aux mêmes droits juridiques que les couples hétérosexuels mariés, et le législateur a promulgué peu de temps après une loi créant le statut des «unions civiles», avec tous les mariage mais pas le nom. En 2003, la Californie a adopté une loi similaire, qualifiant les relations de «partenariats nationaux». Les fonctionnaires de certaines juridictions plus petites, notamment San Francisco, se sont joints à la controverse à la mi-2004 en délivrant des licences de mariage au mépris des interdictions locales. Tous ces éléments ont rapidement été jugés invalides.
La décision du Massachusetts n'était pas la première reconnaissance légale du mariage homosexuel. Les Pays-Bas (en avril 2001), la Belgique (juin 2003) et le Canada (juillet 2003) avaient déjà reconnu de tels syndicats. Comme la décision antérieure du tribunal d'Hawaï, cependant, la décision du Massachusetts a provoqué une réponse négative aux États-Unis.La législature du Massachusetts a adopté de justesse un amendement constitutionnel interdisant les mariages homosexuels et créant des unions civiles à leur place, mais l'amendement devrait être réexaminé en 2005 et ensuite être voté par l'électorat - donc même si elle réussit, l'interdiction ne peut pas entrer en vigueur avant 2006. Lors des élections de novembre 2004, les partisans du mariage homosexuel ont obtenu des sièges à l'Assemblée législative du Massachusetts et le nouveau un partisan du mariage homosexuel qui a indiqué qu'il pourrait même ne plus soulever le projet de loi.Pres. George W. Bush a approuvé un amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel aux États-Unis, mais il a échoué dans les deux chambres du Congrès. Un autre projet de loi, visant à refuser aux tribunaux fédéraux le droit d'entendre les affaires de mariage homosexuel, a été adopté par la Chambre des représentants, mais n'a pas été plus loin.
Un débat à deux volets.
Une partie de la complexité de la question tient au fait que le débat sur le mariage entre personnes de même sexe est en réalité deux débats différents. Le premier est un débat normatif sur les relations à valoriser ou même à sanctifier. Le second est un débat sur l'administration, c'est-à-dire quelles relations devraient avoir des conséquences juridiques.
Le débat normatif, qui contient des dimensions religieuses pour de nombreuses personnes, concerne les relations qui ont une valeur intrinsèque. La question clé est celle de la réalité morale objective: les relations homosexuelles en tant que telles sont-elles moralement égales aux relations hétérosexuelles, ou les relations hétérosexuelles participent-elles d'un bien que les relations homosexuelles ne peuvent pas partager?
Sur cette question, les Américains sont divisés, avec différents groupes adhérant à deux visions morales très différentes. Selon la vision anti-mariage homosexuel, le sexe peut être moralement digne précisément et uniquement en raison de sa place dans la procréation. Même les mariages de couples hétérosexuels stériles tirent leur sens du fait qu'ils forment une union de type procréatif. De ce point de vue, le mouvement pour le mariage homosexuel est une tentative malavisée de nier les distinctions morales fondamentales. Selon l'autre vision morale, le sexe est précieux, soit en soi, soit parce qu'il attire les gens vers une amitié d'un degré et d'une nature singuliers. Ce rapprochement des personnes a une valeur intrinsèque, qu'il mène ou non à la procréation ou à l'éducation des enfants. Sur ce compte,la sexualité n'est liée à l'épanouissement de la génération suivante que dans la mesure où elle est l'un des nombreux facteurs qui peuvent réunir les adultes en unités familiales stables dans lesquelles les enfants sont susceptibles de s'épanouir. De ce point de vue, c'est la dévalorisation de l'intimité homosexuelle qui est immorale, car elle reflète une discrimination arbitraire et irrationnelle.
Le débat administratif porte sur les relations entre les personnes qui devraient bénéficier d’une reconnaissance juridique. Ici, la question est plus banale: comment les ressources devraient-elles être allouées et les perturbations injustes de la vie des gens devraient-elles être évitées? Il existe des ménages, de quelque nature que ce soit, et des relations de dépendance, et les membres de ces ménages ont des désirs et des besoins si une éventualité non fournie survient, comme la maladie ou le décès d'un membre. Des questions financières telles que les droits de succession et les avantages sociaux pour les personnes à charge des salariés entrent également en jeu.
Les «unions civiles» sont-elles la réponse?
Parce que les questions morales et administratives sont distinctes, de nombreuses juridictions en dehors du Vermont et de la Californie ont choisi d'accorder aux couples de même sexe certains ou tous les droits des couples mariés sans l'honneur du «mariage». Le Danemark, la Suède, la Norvège, la Finlande, l'Islande et la Nouvelle-Zélande ont des partenariats légalisés qui sont presque identiques au mariage, tandis que des droits et des responsabilités plus limités sont disponibles pour les couples de même sexe en France, en Allemagne, en Autriche, en Hongrie, en Afrique du Sud et au Portugal. , ainsi que dans certaines régions d'Australie, d'Espagne et de Suisse. L'amendement constitutionnel américain a échoué en partie parce qu'il était rédigé de manière si large qu'il semblait à certains d'interdire les unions civiles ainsi que les mariages homosexuels.
Les unions civiles, cependant, sont également controversées. De nombreux conservateurs pensent que les relations homosexuelles sont moralement répréhensibles et ne devraient pas être reconnues du tout par l'État, tandis que les défenseurs des droits des homosexuels objectent que le fait de retenir le nom de «mariage» implique un statut inférieur. Enfin, les homosexuels et les lesbiennes ne sont pas unanimes en faveur du mariage homosexuel. Certains partisans des droits des homosexuels soutiennent que leur mouvement devrait plutôt se concentrer sur la prévention du sida, le VIH et les soins de santé, la violence antigay, l'immigration, la discrimination dans l'emploi et l'exclusion par l'armée des membres du service gay.
De nombreux juristes ont développé des arguments défendables selon lesquels le mariage homosexuel devrait être protégé en vertu de la Constitution fédérale, soit sous la garantie d'une égale protection des lois, soit sous le droit fondamental de se marier. Il semble cependant peu probable que la Cour suprême des États-Unis adopte ces arguments dans un proche avenir. Dans Lawrence c. Texas, une décision de 2003 qui a invalidé des lois criminalisant les relations homosexuelles, la Cour a clairement indiqué qu'elle n'allait pas toucher à la question du mariage. Même si le tribunal est enclin à soutenir le mariage homosexuel - ce qui est loin d'être clair - il semble comprendre qu'une telle décision serait presque certainement annulée par un amendement constitutionnel.
Perspectives futures.
Le mariage homosexuel est susceptible de faire partie de la scène américaine pendant longtemps, mais il ne devrait pas se répandre très largement de si tôt. La loi du Massachusetts ne peut pas changer avant 2006, et même si le tribunal d'État est rejeté, il n'est pas certain que les mariages déjà existants ne se poursuivront pas. D'autres États commencent à déterminer quel effet les mariages du Massachusetts auront ailleurs. On ne sait pas ce qui se passera si la validité d'un mariage homosexuel est remise en question lorsqu'un résident du Massachusetts visite - ou déménage - dans un autre État, ou lorsqu'un conjoint de même sexe d'un autre pays déménage aux États-Unis. par le National Annenberg Election Survey a reflété une division générationnelle sur la question; la plupart des Américains s'opposent au mariage homosexuel, mais la plupart des 18-29 ans ne le font pas.Les objectifs à long terme du mouvement du mariage homosexuel sont peut-être la raison la plus puissante pour laquelle les opposants sont si désireux de consolider leur position dans la loi maintenant - alors que les forces politiques conservatrices dominent toujours.
Andrew Koppelman est professeur de droit et de science politique à la Northwestern University, Chicago, Illinois, et l'auteur de The Gay Rights Question in Contemporary American Law.
