Honig v.De , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué le 20 janvier 1988 (6–2) qu'un conseil scolaire de Californie avait violé la loi sur l'éducation pour tous les enfants handicapés (EAHCA; plus tard la loi sur l'éducation des personnes handicapées) lorsque il a suspendu indéfiniment un élève pour comportement violent et perturbateur lié à son handicap. En outre, le tribunal a affirmé que l'État doit fournir des services directement aux élèves handicapés lorsque les conseils scolaires locaux ne le font pas.
L'affaire était centrée sur deux élèves handicapés du San Francisco Unified School District (SFUSD). L'un, identifié comme «John Doe» dans les documents judiciaires, était un jeune de 17 ans émotionnellement perturbé qui avait du mal à contrôler ses impulsions et sa colère. En novembre 1980, il a répondu aux railleries d'un camarade en étouffant l'étudiant, puis a jeté un coup de pied par la fenêtre alors qu'il était emmené au bureau du directeur. Doe a été initialement suspendu pendant cinq jours, mais le comité de placement des étudiants de SFUSD (SPC) a par la suite informé sa mère qu'il recommandait son expulsion et que sa suspension se poursuivrait jusqu'à la fin du processus d'expulsion.
Doe, qui se qualifiait pour des services éducatifs spéciaux en vertu de l'EAHCA, a intenté une action en justice, alléguant que leurs mesures disciplinaires enfreignaient la disposition dite de «sursis» de la loi; Bill Honig, le surintendant d'État de l'instruction publique, a été désigné comme intimé. En vertu de cette disposition, les enfants handicapés doivent rester dans leur placement scolaire actuel pendant toute procédure d'examen, à moins que les parents et les responsables de l'éducation n'en conviennent autrement. Doe a allégué que la procédure d'expulsion en cours avait déclenché la disposition de «suspension» et que les éducateurs avaient violé ses droits en le suspendant indéfiniment. En tant que tel, un tribunal de district fédéral a accueilli la demande de Doe pour une injonction préliminaire ordonnant aux responsables de l'école de le renvoyer à son placement éducatif actuel en attendant un examen de son programme éducatif individualisé (IEP).
Le deuxième étudiant dans le cas, «Jack Smith», était également un étudiant éligible à l'EAHCA et émotionnellement perturbé dans le SFUSD. Smith a généralement réagi au stress en devenant verbalement hostile et agressif. Lorsqu'il était au collège, son comportement perturbateur s'est intensifié. Il a volé, extorqué de l'argent à d'autres camarades de classe et fait des commentaires sexuels à des étudiantes. En novembre 1980, Smith a été suspendu pendant cinq jours pour propos inappropriés. Comme pour Doe, le CPS a recommandé l'expulsion de Smith, a programmé une audience et a prolongé la suspension jusqu'à la fin de la procédure. Il a été convenu plus tard que Smith serait scolarisé à la maison. Après avoir appris le cas de Doe, Smith a protesté contre les actions de l'école et a finalement rejoint le procès de Doe.
Notant que les deux étudiants avaient droit à «une éducation publique appropriée et gratuite», le tribunal de district a prononcé une injonction permanente interdisant aux fonctionnaires de la SFUSD de suspendre les étudiants handicapés de l'école pendant plus de cinq jours lorsque leur inconduite était liée à un handicap. Il était également interdit au district de modifier le placement d'un élève pendant toute procédure de l'EAHCA - à moins que les parents n'y consentent - et d'approuver tout placement unilatéral. En outre, le tribunal a ordonné à l'État de fournir des services directement aux étudiants éligibles si l'agence éducative locale ne le faisait pas. En appel, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé ces ordonnances avec de légères modifications; notamment, il a permis des suspensions de plus de 10 jours.
Honig a demandé un examen par la Cour suprême des États-Unis, affirmant que le neuvième circuit a négligé de prendre en compte les décisions d'autres circuits qui reconnaissaient une «exception de dangerosité» à la disposition de «suspension». En outre, il a allégué que l'ordonnance du tribunal de première instance enjoignant à l'État de fournir des services directs lorsque les agences éducatives locales ne le faisaient pas imposait une lourde charge à l'État.
Le 9 novembre 1987, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême. Passant à la première des questions, le tribunal a décidé que l'affaire était sans objet en ce qui concerne Doe parce qu'il avait dépassé l'âge d'admissibilité de l'EAHCA de 21 ans. Cependant, puisque Smith était toujours éligible en vertu de l'EAHCA, le tribunal a examiné le reste de la demande. . En ce qui concerne la question de l '«exception dangereuse», le tribunal n'a pas estimé que le Congrès avait autorisé une telle disposition lors de la création de l'EAHCA et a refusé de réécrire le statut pour l'inclure. Après avoir examiné l'objectif législatif de la loi, le tribunal a conclu qu'il était clair que le Congrès voulait «dépouiller les écoles de l'autorité unilatérale qu'elles avaient traditionnellement employée pour exclure les étudiants handicapés, en particulier les étudiants souffrant de troubles émotionnels, de l'école». En même temps,le tribunal a souligné que les éducateurs n'étaient pas sans choix lorsqu'ils traitaient avec des élèves potentiellement dangereux. Par exemple, le tribunal a noté que les éducateurs peuvent utiliser l'une des diverses procédures pour répondre à des étudiants dangereux, telles que les carrels d'étude, les temps morts, la détention, la restriction des privilèges ou les suspensions jusqu'à 10 jours. Le tribunal a indiqué que les suspensions de 10 jours sont conçues pour servir de
une période de «refroidissement» au cours de laquelle les fonctionnaires peuvent lancer un examen du PEI et chercher à persuader les parents de l'enfant d'accepter un placement provisoire. Et dans les cas où les parents d'un enfant vraiment dangereux refusent catégoriquement de permettre tout changement de placement, le répit de 10 jours donne aux responsables de l'école la possibilité d'invoquer l'aide des tribunaux… pour accorder toute réparation appropriée.
Bien que la disposition de «maintien sur place» ait créé une présomption en faveur de laisser les enfants dans leurs placements éducatifs existants, les responsables de l'école ont le droit de demander une injonction pour exclure les élèves lorsque les intérêts de maintenir des environnements d'apprentissage sûrs l'emportent sur le droit de l'enfant dangereux de recevoir un et une éducation publique appropriée.
Enfin, la Cour suprême a affirmé que l'État doit fournir des services directement aux étudiants handicapés lorsque les conseils locaux ne les mettent pas à disposition. La décision du neuvième circuit a été en grande partie confirmée, bien que la Cour suprême ait statué que les suspensions de plus de 10 jours n'étaient pas autorisées. (Au moment du jugement, la Cour suprême ne comptait que huit juges.)
